Апелляционное определение № 33-28139/2025 33-4232/2026 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-4232/2026 Судья: Пересункина Е.В.

УИД: 78RS0005-01-2025-000850-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

ФИО1 ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ФИО5 об обязании произвести демонтаж оборудования.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца ФИО6, ответчика и его представителя ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 об обязании произвести демонтаж кондиционера.

Истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ответчик собственником квартиры <...>. ФИО5 установил в своей квартире кондиционер, наружный док которого находится на фасаде многоквартирного дома у окон комнаты истца, которая является единственной. Истец неоднократно просила ответчика переустановить внешний блок, но всегда получала отказ.

Решением Калининского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, указывая на неверное применение судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.2 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом, ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт размещения ответчиком наружного блока системы кондиционирования на фасаде многоквартирного жилого дома <адрес>, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика демонтировать кондиционер с фасада многоквартирного дома в отсутствие согласия на то истца и всех собственников помещений многоквартирного дома, суд указал, что установка наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома может осуществляться только при наличии согласия собственников помещений в этом доме.

Суд указал, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> ФИО8 разрешено размещение на фасаде дома кондиционера.

Указав, что в собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, которым принадлежат помещения общей площадью <...> кв.м, что составляет <...>% от общего количества голосов собственников, голос истца не мог повлиять на результаты решения, решение не оспорено и не признано недействительным.

Судом установлено согласование ответчиком размещения кондиционера с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга исходя из уведомления №... от <дата>.

Сославшись на использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома при наличии соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, факт размещения кондиционера в соответствии с согласованным листом согласования, суд отказал в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции относительно наличия законных оснований для размещения на фасаде многоквартирного дома блока кондиционера судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Размещенное дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома по указанному выше адресу произведено в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Факт несогласования с собственниками вопроса об установке оборудования на фасаде многоквартирного дома свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных собственников

В п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

( указанная правовая позиция отражена в п.26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165 по делу N А45-13856/2015, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 34-КГ19-9, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 305-ЭС20-17471, определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2023 года по делу № 5-КГ22-150-К2.

Вывод суда о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в <...> году, в отсутствие участия всех собственников, правомочно принимать решение относительно предоставления использования общим имуществом ответчику основан на неверном толковании норм права.

В силу пп.3 п.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственником помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; для принятия такого решения в силу п.1 ст. 46 ЖК РФ необходимо большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме

Ответчик не относится к иным лицам по отношению к собственникам, которому может быть передано в пользование общее имущество в бессрочном порядке в рамках полномочий, установленных пп.3 п.2 ст. 44 ЖК РФ с соответствующим необходимым кворумом.

В силу п.2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания по вопросу разрешения собственнику использовать общее имущество для размещения кондиционера на фасаде дома как принятое в отсутствия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома является ничтожным и вне зависимости от его оспаривания истцом не влечет возникновения у ответчика права на бессрочное использование общего имущества многоквартирного дома путем установки на нем блока кондиционера.

Вне зависимости от согласования размещения оборудования на фасаде дома с органом власти размещение дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома произведено ответчиком без согласия всех собственников помещений указанного многоквартирного дома, являющегося обязательным, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении иска и обязании ФИО5 осуществить демонтаж кондиционера с фасада многоквартирного дома.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить и вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО5 демонтировать принадлежащий ему блок кондиционера с фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>