Апелляционное определение № 33-3394/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело №

Судья Гудкова А.А.

(№;

54RS0№-37)

Докладчик Черных С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Пилипенко Е.А., Рыбаковой Т.Г.

При секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 16 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе КВВ на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЖЛС к КВВ о возмещении ущерба, причиненного преступлением, которым постановлено:

Исковые требования ЖЛС к КВВ о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с КВВ в пользу ЖЛС в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 70 782 (семьдесят тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с КВВ в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЖЛС обратилась с указанным иском к КВВ, в обоснование требований указала, что признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данным преступлением ей причинен материальный ущерб в размере 90 000, 00 руб., который просила взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился КВВ, его представитель, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и вынести новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу о признании несостоятельным (банкротом) КПК «КлассФинанс» ответчик был привлечен к субсидиарной ответственности.

Вывод Дзержинского районного суда <адрес> о том, что гражданский иск о взыскании ущерба за совершенное преступление нетождественен иску о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, не соответствует нормам действующего законодательства РФ и судебной практике.

По мнению апеллянта, подав заявление о взыскании убытков, причиненных преступлением, истец злоупотребил своим правом, так как уже включен в реестр требований кредиторов и, по сути, является одним из коллективных истцов по иску о привлечении КВВ, как контролирующее должника лицом, к субсидиарной ответственности.

Отмечает, что Дзержинским районным судом <адрес> в ходе рассмотрения дела не была привлечена в качестве третьего лица супруга КВВ- КГН и, соответственно, не была извещена о времени и дате проведения судебных заседаний по делу.

Не привлечение КГН в качестве третьего лица в гражданском деле о взыскании убытков с ответчика является существенным нарушением процессуального права, поскольку решение суда о взыскании убытков, особенно в контексте установленных приговором фактов использования ее счета и получения ею выгоды, напрямую затрагивает ее имущественные права и обязанности в отношении совместного имущества супругов.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КлассФинанс» и ЖЛС заключен договор передачи личных сбережений, в рамках которых истцом внесены в кассу кооператива денежные средства.

Решением Арбитражного суда <адрес> вынесенному по делу № от ДД.ММ.ГГГГ открыта процедура конкурсного производства в отношении КПК «КлассФинас».

Из материалов дела усматривается, что ЖЛС обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива «КлассФинас» задолженности, возникшей из договоров передачи личных денежных средств в пользование кооператива.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ЖЛС включены в реестр требований кредиторов.

Приговором Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КВВ признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное в особо крупном размере), размер ущерба согласно приговору составил 57 115 973,70 руб.

Указанным приговором части потерпевшим отказано в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, в связи с добровольным возмещением заявленных требований в полном объеме, требования некоторых потерпевших удовлетворены частично в связи с частичным возмещением КВВ заявленных требований, частично за каждым в отдельности потерпевшим, в том числе, за ЖЛС признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба, с передачей вопроса о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ответу Конкурсного управляющего КПК «КлассФинанс» от ЖЛС является конкурсным кредитором КПК «Классфинанс» с включенным размером требований 96.453,06 руб., которые погашены на сумму 25.670,56 рублей, непогашенный остаток составил 70.782,50 руб.

Приговором Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КВВ признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное в особо крупном размере), размер ущерба согласно приговору составил 57 115 973,70 руб., в том числе размер ущерб, причиненный ЖЛС составил 96.453,06 руб.

Указанным приговором части потерпевшим отказано в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, в связи с добровольным возмещением заявленных требований в полном объеме, требования некоторых потерпевших удовлетворены частично в связи с частичным возмещением КВВ заявленных требований, частично за каждым в отдельности потерпевшим, в том числе за ЖЛС признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба, с передачей вопроса о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данный приговор был обжалован.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КВВ изменен.

Уточнена описательно мотивировочная часть приговора указаниями о том, что потерпевшая ЮАИ внесла в кассу КПК «КлассФинанс» денежные средства на общую сумму 460100 рублей; в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии общего режима. Дополнена резолютивная часть приговора указанием о признании за КВВ права на реабилитацию в связи с оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалоба и представление удовлетворены частично.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также исходя из преюдициального значения вступившего в законную силу приговора Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КВВ, пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава гражданско-правового деликта и доказанности совокупности условий, необходимых для возмещения истцу убытков: факта причинения ЖЛС материального ущерба неправомерными действиями ответчика КВВ, вины ответчика в причинении ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями КВВ и наступившими последствиями.

Определяя размер материального ущерба, суд с учетом информации, предоставленной конкурсным управляющим, о том, что требования кредитора частично погашены, пришел к выводу о взыскании с КВВ в пользу истца убытков в размере 70.782,50 руб.

Также на основании положений ст. 103 ГПК РФ суд возложил на ответчика обязанность по возмещению государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 4.000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 Постановления от 08.12.2017 № 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АГГ, ЛСИ и САН отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Правовым основанием для частичного удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба по настоящему делу явились положения ст. 1064 ГК РФ, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим.

В частности, судом установлено, что КВВ, зная цели и порядок деятельности кооперативов, создал и использовал кредитный потребительский кооператив не для достижения целей, предусмотренных Федеральным законом «О кредитной кооперации» - организации финансовой взаимопомощи пайщиков, а в личных корыстных целях, как средство обеспечения своего регулярного дохода за счет постоянного привлечения денежных средств граждан и их последующего хищения. Фактически денежные средства пайщиков в доходную деятельность именно в интересах КПК не инвестировались, что делало изначально невозможным исполнение кооперативом взятых на себя обязательств по договорам с вкладчиками. Первоначально пайщикам производились выплаты процентов по договору, но не за счет полученной прибыли, которой за весь период деятельности кооператива не было, а за счет поступления вкладов от новых пайщиков, то есть по принципу «финансовой пирамиды». Указанные действия были направлены на придание и создание видимости законной экономической деятельности и на привлечение новых граждан с целью хищения их денежных средств.

В результате КВВ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

В рамках настоящего гражданского дела судом общей юрисдикции был рассмотрен переданный приговором Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства иск ЖЛС о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении (абзац второй пункта 5).

Следовательно, вопреки позиции ответчика, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом, доводы апеллянта о невозможности повторного привлечения КВВ к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ, поскольку ранее в рамках дела о банкротстве он был привлечен к субсидиарной ответственности, выводов суда первой инстанции не опровергают, так как основаны на ошибочном применении норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № кредитный потребительский кооператив «КлассФинанс» (<адрес> ИНН №, ОГРН №) признан несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

Истец является конкурсным кредитором КПК «КлассФинанс» с включенным размером требований с включенным размером требований 96.453,06 руб., которые частично погашены на сумму 25.670,56 руб., непогашенный остаток составил 70.782,50 руб.

Согласно определению об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№ А03-16349/2021), суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, КВВ, ОИВ, КГН к субсидиарной ответственности как лиц, контролирующих деятельность кооператива «КлассФинанс».

При этом, арбитражный суд приостановил рассмотрение заявления о солидарном взыскании с ФИО1, КВВ, ОИВ, КГН денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности - до окончания расчетов с кредиторами.

Частью 3 ст. 61 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как указано в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Соответственно вывод суда первой инстанции о возможности принятия искового заявления о том же предмете, к тому же ответчику, вне дела о банкротстве, но по иным основаниям, соответствует законодательству.

В данном случае основания предъявленных истцом требований в рамках настоящего спора обусловлены совершением в отношении него преступления, что свидетельствует о возникновении внедоговорного обязательства, а потому они отличны от оснований требований конкурсного управляющего, разрешенных арбитражным судом, которые вытекают из договора передачи личных сбережений с юридическим лицом. Ввиду чего правовой статус ответчика также различен и не может свидетельствовать ни о тождестве споров (настоящего и в рамках дела о банкротстве), ни о совпадении субъектного состава.

При этом, ссылка апеллянта на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 № 16-КГ23-56-К4 приведенных выше выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку основана на неправильном понимании изложенных высшей судебной инстанцией правовых позиций.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если допущенные контролирующим лицом (контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев 1 и 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, Верховный суд Российской Федерации в приведенном акте индивидуального толкования указывает, что исходя из рассматриваемых выше норм материального права с учетом разъяснений по их применению следует, что особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

При этом, конечная цель предъявления соответствующего требования, как и в случае с исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается в необходимости возместить причиненный вред.

Соответственно, требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер, разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, установив наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, Арбитражный суд <адрес> решение о взыскании с КВВ, как контролирующего лица должника - КПК «КлассФинанс», денежных средств по договору передачи личных сбережений в пользу истца не принимал.

Ввиду чего, доводы апелляционной жалобы о привлечении КВВ дважды к гражданско-правовой ответственности противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В то время, как принимая во внимание зачетный характер указанных выше способов защиты нарушенного права, суд первой инстанции при определении размера ущерба, причиненного преступлением, учел выплаченные в рамках дела о банкротстве кооператива денежные средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, и, установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-процессуальной ответственности в рамках спорных правоотношений.

Не могут быть признаны состоятельными и ссылки стороны ответчика на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду не привлечения КГН (супруги ответчика) к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку ущерб истцу причинен совершенным КВВ преступлением, участником которого его супруга не являлась. Следовательно, решение по настоящему гражданскому делу не может повлиять на ее права и обязанности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу КВВ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи