Решение № 2-1446/2025 2-1446/2025~М-458/2025 М-458/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 2-1446/2025

Дело №

Изготовлено 18.04.2025

УИД 51RS0001-01-2025-000718-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Легиан», ООО «Геликон» о защите прав потребителя по договору реализации туристского продукта,

установил:

МРОО ЗПП «Резонанс», действуя в интересах ФИО2, обратилось в суд с иском к ООО «Легиан», ООО «Геликон» о защите прав потребителя по договору реализации туристского продукта.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и

турагентом ООО «Легиан» заключен договор № реализации туристского продукта. Стоимость договора составила 243 000 рублей. Туроператором по договору является ООО «Геликон».

По условиям данного Договора турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта – отдых на двоих на острове Кайо Коко, Куба, отель Woovo Playa Hermosa Cayo Paredon Resort 5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязался произвести оплату тура в полном объеме и в установленный срок. Условия размещения определены в стандартном номере, тип размещения - DBL, категория питания AI (всё включено).

Вместе с тем, обязательства по договору о реализации туристского продукта туроператором выполнены ненадлежащим образом.

Так, по приезду в место назначения, в отель, заказчиком и его супругой было обнаружено, что категория питания AL (всё включено) полностью не соответствовала заявленному в договоре. Отсутствовал «шведский стол» и выбор продуктов, количества еды не хватало на всех отдыхающих отеля. На протяжении всего тура еда была в ограниченном количестве, выбора продуктов не было совсем. Различные напитки безалкогольные, алкогольные возможно было приобрести только у сотрудников за наличный расчет.

Кроме того, сотрудники на территории отеля распивали спиртные напитки при отдыхающих, в связи с чем проводить время на территории отеля было невозможно.

При этом, покинуть территорию отеля и вылететь домой было невозможно, поскольку стоимость авиабилетов оплачена вместе с самим туром

Направленная в адрес туроператора претензия с требованием произвести возврат уплаченных по договору денежных средств, в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества, в добровольном порядке удовлетворены не были.

Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчиков уплаченные по договору реализации туристского продукта денежные средства в размере 243 000 рублей, неустойку в размере 243 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что разделить стоимость тура невозможно, поскольку в силу того, что договором был определен срок отдыха, стоимость авиабилетов вошла в стоимость тура, следовательно, ранее даты окончания тура они не имели возможности покинуть отель и вылететь домой, в связи с чем были вынуждены оставаться в отеле и непосредственно участвовать во всем происходящем.

Ненадлежащее оказание услуг подтверждается видеофайлами, представленными суду. На указанных видеофайлах видно, что не только ассортимент еды оставляет желать большего, но еды просто недостаточно для нормального питания. При этом при бронировании туристическая компания не предоставляла информацию о том, что тип питания, заявленный в договоре, в Республике Куба может не соответствовать ожилаемому.

Представитель ООО «Геликон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Указал, что турагент ООО «Легиан» в соответствии с требованиями и возможностями туриста ФИО1, подобрал и забронировал его у туроператора ООО «Геликон» турпродукт - отдых на двоих на острове Кайо Коко, Куба, отель Woovo Playa Hermosa Cayo Paredon Resort 5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость тура, без учета комиссии турагента составила 2 361,06 USD, что по курсу на день оплаты турагентом составляло 223 191 рублей.

По согласованию сторон тур был сокращен на 3 ночи, новая стоимость тура, в связи с указанным сокращением его периода, составила 2 210,88 USD, что по курсу на день оплаты составляло 208 994 рубля 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведен возврат излишне оплаченных денежных средств (стоимость 3 ночей проживания) в размере 14 196 рублей 51 копейка.

Туристы (вдвоем) воспользовались всеми услугами в полном объеме, в том числе: авиаперелетом по маршруту Москва - Остров Кайа Коко; трансфером по курсу аэропорт-отель; 11 ночей проживания в отеле Woovo Playa Hermosa Cayo Paredon Resort, 5*; медицинская страховка на весь период пребывание на Кубе; трансфер по курсу отель-аэропорт; авиаперелет по курсу Остров Кайа Коко - Москва.

Общая стоимость всех вышеуказанных услуг составила 208 994 рубля 49 копеек, из которых услуги отеля Woovo Playa Hermosa Cayo Paredon Resort, 5* (Cayo Paredon Grande, Cuba) составила 52 051 рубль 05 копеек на двоих туристов.

По возвращении из тура, туристы написали досудебную претензию, согласно которой они были не удовлетворены ассортиментом и количеством еды и напитков, в связи с чем требуют возврата полной суммы, оплаченной по Договору реализации турпродукта в размере 243 000 рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

По результатам рассмотрения досудебной претензии, в удовлетворении заявленных требований было отказано, указано, что туристы в праве требовать соразмерного снижения стоимости услуг, в случае их ненадлежащего оказания, но не выплаты суммы, многократно превышающей стоимость оказанных услуг, с учетом того, что туристы ими воспользовались в полном объеме и претензии имеют только к одной из составляющих оказанных услуг.

В дополнительных возражениях указал, что исходя из представленного видео, не усматривается недостатка ассортимента блюд.

Требований о соразмерном снижении стоимости в адрес ответчика не поступало.

Учитывая изложенное, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО «Легиан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» ФИО4 в судебном заседании указал, что ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» не является туроператором по туру истца и не имеет никакого отношения к такому туристскому продукту. Данная информация была доведена до сведения истца в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. После обозрения представленных видеофайлов отметил, что из виде усматривается наличие ассортимента питания, в том числе мясных продуктов, фруктов. В связи с чем, по мнению представителя, требования истца не обоснованы.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев представленные видеоматериалы, суд приходит к следующему.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (статьи 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статьи 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Туризм представляет собой деятельность по оказанию услуг и в силу статьи 779 ГК РФ отношения, возникшие между истцом, ответчиком и третьим лицом о предоставлении туристских услуг, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на указанные отношения распространяется специальное законодательство о туризме, прежде всего Федеральный закон 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», а также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в т.ч. законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристскую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числа за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

На основании ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в частности, на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер; обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; обеспечение в соответствии с настоящим Федеральным законом экстренной помощи за счет средств резервного фонда объединения туроператоров в сфере выездного туризма; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований статей 13, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Легиан» (Турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта № (номер бронирования №). Туроператором по договору является ООО «Геликон».

Согласно Приложению № к Договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом приобретен тур на 2 человек в отеле «Woovo Playa Hermosa Cayo Paredon Resort», категория номера «Standard Room (стандартный номер)», тип питания «АL» (все включено») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 243 320 рублей 22 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в бронирование № внесены изменения в части: удален авиаперелет по маршруту Москва 11.06- Куба (Хардинес-дель-Рей) 25.06 - Москва на 2 человека; добавлен авиаперелет по маршруту Москва 15.06 - Куба (Хардинес-дель-Рей) 25.06 - Москва на 2 человек; скорректировано размещение туристов в отеле: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Woovo Playa Hermosa Cayo Paredon Resort» (Лос Кайос, Кайо Паредон Гранде), категория номера «Standard Room (стандартный номер)», тип питания «AL» (все включено»); удален трансфер аэропорт-отель-аэропорт на 2 человека; добавлен трансфер аэропорт-отель-аэропорт на 2 человека; скорректирован период полис медицинского страхования + страхование от невыезда на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 человека.

ДД.ММ.ГГГГ в бронирование № были внесены изменения в части: удален авиаперелет по маршруту Москва 15.06 - Куба (Хардинес-дель-Рей) 25.06 - Москва на 2 человека; добавлен авиаперелет по маршруту Москва 15.06 - Куба (Хардинес- дель-Рей) 26.06 - Москва на 2 человека; скорректировано размещение туристов в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Woovo Playa Hermosa Cayo Paredon Resort» (Лос Кайос, Кайо Паредон Гранде), категория номера «Standard Room (стандартный номер)», тип питания «AL» (все включено»); удален трансфер аэропорт-отель-аэропорт на 2 человека; добавлен трансфер аэропорт-отель-аэропорт на 2 человека; скорректирован период полис медицинского страхования + страхования от невыезда на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 человека.

Указанные изменения вносились по согласованию сторон, что истцом и ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, в результате внесенных изменений стоимость тура забронированного ФИО1 составила 229 123 рубля 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке № от туроператора ООО «Геликон» в адрес туристического агентства ООО «Легиан» были перечислены денежные средства в связи с сокращением периода проживания: 14 196 рублей 51 копейка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец приводит доводы о том, что обязательства по договору о реализации туристского продукта туроператором выполнены ненадлежащим образом.

Так, по приезду в место назначения, в отель, заказчиком и его супругой было обнаружено, что категория питания AL (всё включено) полностью не соответствовала заявленному в договоре. Отсутствовал «шведский стол» и выбор продуктов, количества еды не хватало на всех отдыхающих отеля. На протяжении всего тура еда была в ограниченном количестве, ассортимента выбора блюд не было совсем. Различные напитки безалкогольные, алкогольные возможно было приобрести только у сотрудников за наличный расчет.

В судебном заседании обозревались представленные истцом в качестве подтверждения некачественного характера туристских услуг фотографии и видеозаписи.

Так, видеофайл от ДД.ММ.ГГГГ с комментариями посещения столовой в 19 часов 50 минут демонстрирует наличие одного вида мясного блюда и гарнира, фруктов в ограниченном ассортименте и количестве;

Следующий файл комментирует посещение столовой в 19 часов 06 минут и наличие гарнира (макаронных изделий), подноса с соусом, подноса с морковкой, фруктов, кондитерских изделий. Ассортимент блюд, салаты, овощные и мясные нарезки, сыры отсутствуют;

На видео с комментариями даты ДД.ММ.ГГГГ (время 12.39) из овощных нарезок присутствует тертая морковь (салат из моркови) один вид колбасных изделий; консервированные фрукты и арбуз, кондитерские изделия (1 вид). Из горячих блюд в количестве 8 штук - один поднос пустой, в двух других представлены, предположительно мясные блюда (подносы полупустые), оставшиеся подносы с гарнирами (макаронами, овощами).

На остальных видео продемонстрировано либо отсутствие мясных блюд совсем, либо наличие одного вида горячего мясного блюда в ограниченном количестве.

"ГОСТ Р 70587-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Туризм и сопутствующие услуги. Услуги средств размещения "Все включено" и "Ультра все включено". Общие требования", утвержденный Приказом Росстандарта от 29.12.2022 N 1709-ст, предусматривает Ассортимент блюд и напитков "шведского стола", цикличность меню не менее 7 дней:

завтрак - сухие завтраки, мюсли, рыбная гастрономия, мясная гастрономия, овощи натуральные, салаты и винегреты, блины, оладьи, запеканки, сыр мягкий разных сортов, творог, сметана, йогурты, кефир, ряженка, молоко, блюда из яиц, каши, выпечка;

обед - не менее 8 - 10 наименований холодных закусок, 2 - 3 наименований супов, 4 - 6 наименований вторых блюд, соусы, десерты, в том числе фрукты, мучные кондитерские изделия.

ужин - 8 - 10 наименований холодных закусок, 4 - 6 наименований вторых блюд, соусы, десерты, в том числе фрукты, мучные кондитерские изделия.

В соответствии со ст. 12 Закона О защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Доказательств того, что истец обладал информацией о возможном несоответствии типа питания по системе «Все включено» ГОСТ, установленному для данного типа питания в Российской Федерации, до заключения договора, имел возможность выбора тура в другую страну, ответчиками суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Однако, никаких доказательств, опровергающих представленные истцом фотографии и видеоматериалы в отношении качества предоставленных им туристских услуг, ответчиком в материалы дела не представлено. Каких-либо иных достоверных доказательств, который могли свидетельствовать о том, что данные документы не относятся к спорным правоотношениям, ответчиком суду не представлено.

Тем самым, обязанность по доказыванию соблюдения прав потребителей в рамках спорных правоотношений ответчиком не выполнена, в связи с чем нарушение прав потребителей, связанное с оказанием им туристской услуги ненадлежащего качества, суд считает установленным.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что некачественные услуги были представлены в отеле, тогда как иные предусмотренные заключенным договором услуги – авиаперелет, трансфер и медицинское страхование были оказаны надлежащим образом и в полном объеме, доказательств иного стороной истца не представлено, на основании ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения цены оказанной истцу услуги на фактически оплаченную им стоимость размещения туристов в отеле.

Согласно представленным ООО «Геликон» сведениям, полная стоимость тура, без учета комиссии турагента, по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 361,06 USD, что по курсу на день оплаты турагентом составляло 223 191 рубль.

Поскольку по согласованию сторон тур был сокращен на 3 ночи, что стороной истца не оспаривалось, новая стоимость тура (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с указанным сокращением его периода, составила 2 210,88 USD, что по курсу на день оплаты составляло 208 994 рубля 49 копеек.

При этом, стоимость услуг отеля Woovo Playa Hermosa Cayo Paredon Resort, 5* (Cayo Paredon Grande, Cuba) на двоих туристов составила 52 051 рубль 05 копеек.

Таким образом, с ООО «Геликон» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в связи с изменением договора и уменьшением цены турпродукта в сумме 52 051 рубль 05 копеек, при этом оснований для взыскания оплаченной стоимости туристского продукта в полном объеме, а также о взыскании денежных средств с ООО «Легиан», не имеется.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно произведенному судом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дня) составляет 284 198 рублей 73 копейки (52 051,05 руб. х 3% х 182 дня).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, сумма неустойки, на которую вправе претендовать истец, составляет 52 051 рубль 05 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая заявленное ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, обстоятельства дела, сумму неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также то, что неустойка не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей, что соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя, вызванных некачественным оказанием услуг, суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствием возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Положением части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в сумме 15 000 рублей, подлежит перечислению в пользу МРОО ЗПП «Резонанс».

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Легиан», ООО «Геликон» о защите прав потребителя по договору реализации туристского продукта удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Геликон» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 52 051 рубль 05 копеек, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Геликон» (ОГРН <***>) в пользу Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» (ОГРН <***>) штраф в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Геликон» (ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова