Постановление № 44У-64/2019 4У-235/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 1-601/2017

Дело № 44у-64/19

Судья Полякова В.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 186

президиума Московского областного суда

Московская область

г. Красногорск 17 апреля 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Мязина А.М.

членов президиума: Гаценко О.Н., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.

при секретаре Жилякове Д.М.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сероштана В.А. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Химкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года, согласно которому

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.2291 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей: регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

В кассационной жалобе адвокат Сероштан В.А. ставит вопрос об отмене приговора как вынесенного с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что умысла на совершение преступлений у его подзащитного не было. Доказательств, опровергающих показания ФИО1 на предварительном следствии о том, что он приобрел упаковку каннабиса (марихуаны) на предприятии розничной торговли в г.Прага, в материалах уголовного дела не имеется. Согласие на рассмотрение дела в особом порядке дано ФИО1 вследствие заблуждения относительно обстоятельств дела, а суд подошел к выяснению отношения ФИО1 к предъявленному обвинению формально. Адвокат просит приговор отменить и производство по уголовному делу прекратить.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, а также мотивы, послужившие основанием её передачи на рассмотрение президиума, выслушав адвоката Сероштана В.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., полагавшего необходимым приговор изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за контрабанду наркотических средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс наркотического средства в значительном размере, а также за незаконное хранение и перевозку наркотического средства в значительном размере при следующих, установленных судом обстоятельствах: 25 апреля 2017 года примерно в 21 час 40 минут ФИО1 прилетел рейсом сообщением «Прага - Москва» в международный аэропорт Шереметьево, терминал «F», расположенный в г.о. Химки Московской области, и, находясь в секторе «В» зала «Прилет», незаконно, в нарушение специальных правил перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, установленных Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2011 года № 181 «О порядке ввоза в РФ и вывоза из РФ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», а также Соглашения от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связных с их выпуском» переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 14,76г, в значительном размере, в банке из полимерного материала с маркировкой «CANNABIS», сокрытой им среди личных вещей, находившихся в чемодане, перемещаемом, как место багажа. Указанное наркотическое средство ФИО1 не задекларировал и не предъявил к таможенному контролю, а при прохождении таможенного контроля пересек линию таможенной границы по «зеленому» коридору, предназначенному для контроля за ввозом физическими лицами товаров, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме. В этот же день примерно в 21 час 40 минут при проведении таможенного досмотра сотрудниками Шереметьевской таможни указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также в постановлении о её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит приговор подлежащим изменению на основании ч.1 ст.40115 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов уголовного дела, условия постановления приговора, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены: ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердил свое ходатайство в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства. Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.228 и п. «в» ч.2 ст.2291 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката Сероштана В.А. о том, что наркотическое средство было приобретено ФИО1 в сети розничной торговли в г.Прага, не опровергают выводы суда о его виновности, поскольку в указанном месте вопросы законного и незаконного оборота наркотических средств регулируются законодательством Чешской Республики, не распространяющимся на страны Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и Российскую Федерацию.

Однако, квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконную перевозку наркотического средства, суд допустил существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления – время, место, способ, другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного в порядке особого судопроизводства, в соответствии с ч.8 ст.316 УПК РФ должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, при этом в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ обвинительный приговор может быть постановлен лишь в том случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Эти требования закона при осуждении ФИО1 за незаконную перевозку наркотического средства судом не выполнены.

Из приговора следует, что ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Между тем, под незаконной перевозкой наркотического средства согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года (в ред. от 16.05.2017 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает его из одного места в другое, в том числе, в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства.

Однако описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не содержит описания объективной стороны указанного преступления, поскольку в ней не указано, из какого места в какое и каким образом осуществлялась перевозка.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что указание об осуждении ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконную перевозку наркотического средства подлежит исключению из приговора, а назначенное ему по ч.1 ст.228 УК РФ наказание - смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Сероштана В.А. удовлетворить частично.

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание об осуждении ФИО1 за незаконную перевозку наркотического средства.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, смягчить до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.2291 и ч.1 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы на 5 лет 1 месяц.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на ФИО1 обязательств: регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.М. Мязин