Решение № 12-145/2023 21-185/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 12-145/2023

Судья Латышева М.В. Дело № 12-145/2023

32RS0033-01-2023-001695-46


РЕШЕНИЕ

№ 21-185/2023
г. Брянск
25 декабря 2023 г.
Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 20 сентября 2023 г. и решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 31 октября 2023 г., вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4 от 20 мая 2021 г. № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 20 сентября 2023 г. № <адрес>, оставленным без изменения решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 31 октября 2023 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО2 ставят вопрос об отмене актов вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заместитель прокурора г. Брянска Коротченко Н.А. в материалы дела представил письменные возражения, в которых указал на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратура Брянской области ФИО5 просил оставить обжалуемые акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ФИО3, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 и представитель МУП «Брянский городской водоканал» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства, изложенные в постановлении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4 от 20 мая 2021 г. №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО7, управляя трактором <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий сигнал светофора и столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Собственником автомобиля «Тойота РАВ4» является заявитель настоящей жалобы ФИО1, собственником трактора <данные изъяты> – МУП «Брянский городской водоканал».

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 20 сентября 2023 г. № <адрес>, оставленным без изменения решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 31 октября 2023 г., заместителю прокурора г. Брянска Коротченко Н.А. восстановлен срок принесения протеста на вышеуказанное постановление должностного лица. Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4 от 20 мая 2021 г. № отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску обоснованно восстановлен заместителю прокурора г. Брянска Коротченко Н.А. срок принесения протеста на постановление должностного лица, поскольку установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования подлежит исчислению со дня получения или вручения копии постановления. Из материалов дела усматривается, что о наличии постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4 от 20 мая 2021 г. № прокурору стало известно из письменного обращения ФИО3, которое 14 июня 2023 г. было направлено из прокуратуры Брянской области на рассмотрение в прокуратуру г. Брянска.

Вопреки доводам жалобы факт отклонения судьей Советского районного суда г. Брянска ходатайства ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4 от 20 мая 2021 г. № не являлся препятствием для разрешения командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску вопроса о восстановлении заместителю прокурора г. Брянска срока принесения протеста на названное постановление должностного лица.

Вопреки доводам жалобы второй участник дорожно-транспортного происшествия – водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6, как и собственник данного транспортного средства извещались о времени и месте рассмотрения командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску протеста прокурора, что подтверждается их распиской об уведомлении.

Вместе с тем с обжалуемыми актами командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску и судьи районного суда согласиться нельзя в силу следующего.

Из обжалуемых актов усматривается, что основанием для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу послужили выводы вышестоящего должностного лица и судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения, при этом ими было учтено решение Советского районного суда г. Брянска от 30 июня 2022 г., вынесенное по гражданскому делу № 2-411/2022 по иску ФИО1 к МУП «Брянский городской водоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В мотивировочной части данного решения суда указано, что трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на перекресток (пересек стоп-линию горизонтальной дорожной разметки) на разрешающий сигнал светофора (зеленую мигающую стрелку светофорной секции).

Однако командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску и судьей районного суда при вынесении обжалуемых актов не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 1 статьи 26.1 названного Кодекса).

Из имеющейся видеозаписи дорожно-транспортного происшествия невозможно достоверно установить, на какой сигнал светофора трактор под управлением ФИО3 пересек стоп-линию горизонтальной дорожной разметки. На данное обстоятельство указано в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 апреля 2023 г. № 33-45/2023 и в кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г., в основу которых было положено, в том числе, заключение повторной судебной экспертизы от 13 марта 2023 г. №, проведенной экспертами ФГУП «НАМИ», согласно которому установить экспертным путем, на какой сигнал светофора трактор пересек стоп-линию, невозможно.

Таким образом, материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что водитель трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 выехал на перекресток именно на разрешающий сигнал светофора.

Следует отметить, что судебные акты, вынесенные по вышеуказанному гражданскому делу №, разрешают вопросы о причинах совершения дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и возникновением вреда в результате столкновения транспортных средств, степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, соответственно, не предопределяют выводы о виновности или невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства при рассмотрении данного дела не получили надлежащей оценки командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску и судьи Фокинского районного суда г. Брянска.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе разбирательства вышестоящее должностное лицо и судья районного суда не выполнили в полном объеме требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не позволило им всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 20 сентября 2023 г. и решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 31 октября 2023 г., вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Брянском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО3 утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

При таком положении постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4 от 20 мая 2021 г. № также не может быть оставлено в силе, оно подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (вопрос 12).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 20 мая 2021 г. №, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 20 сентября 2023 г. № 32 АА 015694 и решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 31 октября 2023 г., вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук