Решение № 12-795/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-795/2017

№ 12-795/13-2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

город Курск 23 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО7 на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в УГИБДД УМВД России по Курской области с жалобой.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просил решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. При этом указав, что именно по вине ФИО1 произошло ДТП.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник по доверенности ФИО4 просили в удовлетворении жалобу отказать, указав, что обжалуемое решение соответствует требованиям законодательства и отсутствуют основания для его отмены.

ФИО5 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

По смыслу положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежат обжалованию в вышестоящий суд. При этом подача соответствующей жалобы, ее рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 10 мин. на <адрес> напротив <адрес>В/1 произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиши Аутлендер государственный регистрационный знак № по управлением водителя ФИО1, автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Прекращая производство по делу, заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, однозначно подтверждающих виновность ФИО1 в нарушении п. 8.8. ПДД РФ.

В то же время, согласно материалам дела об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место быть ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

А потому срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. По этим же причинам не подлежит изменению и основание прекращения производства по делу.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оценка которых в силу вышеизложенного недопустима.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей.

Решение вынесено должностным лицом с учетом требований ст.4.5, ст. 29.5, ст.29.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дело должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней с момента получения.

Судья: