Решение № 2-281/2026 2-4368/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-281/2026

Дело №2-4368/2025, 2-281/2026

УИД 21RS0023-01-2025-004106-52

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Ахметова Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 764 600 рублей 86 коп., а также в качестве возмещения судебных расходов средства, затраченные на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 9000 рублей, на оплату юридических услуг адвоката 15 000 рублей, на оплату госпошлины 20 292 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что (дата) по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием ФИО2, управляющего т/с (иные данные) г.р.з. №, который совершил столкновение с т/с (иные данные) г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, которое по инерции совершила столкновение с т/с (иные данные)» г.р.з. №. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указывает, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании (иные данные) Данное ДТП было признано страховым случаем ФИО3 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

(дата) между ФИО3 и ФИО1 (истец) заключен договор уступки права требования невозмещенной части ущерба, причиненного указанным ДТП.

Для определения суммы ущерба без учета износа, и исходя из рыночных цен, истец обратился к ИП ИГЮ которым определено, что стоимость восстановительного ремонта составила 1 164 600 руб. Считает, что вправе с причинителя вреда требовать уплаты в возмещение ущерба разницу между стоимостью ущерба и выплаченным страховым возмещением (1164600 – 400 000=764 600).

На основании определения (иные данные) суда (иные данные) от (дата) данное гражданское дело передано по подсудности.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, истец посредством направления повестки, представитель посредством телефонограммы, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (указано в иске).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела по месту регистрации (адрес) по месту фактического проживания, указанному при составлении материала ДТП (адрес) почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения в месте их хранения. Посредством телефонограммы не представилось возможным известить, его супруга отказалась от получении информации.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющие самостоятельные исковые требования, ФИО3 в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, посредством направления повестки. Почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения в месте их хранения.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющие самостоятельные исковые требования, ФИО5 (л.д. (иные данные)) в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, посредством направления повестки. Почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения в месте их хранения.

ПАО Росгоссстрах, в качестве третьего лица на стороне ответчика, также своего представителя в суд не направило, извещены надлежащим образом, извещение вручено.

Руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что (дата) по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием ФИО2, управляющего т/с (иные данные) г.р.з. №, который совершил столкновение с т/с (иные данные) г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, которое по инерции совершила столкновение с т/с (иные данные) г.р.з. № под управлением ФИО5, а также с автомобилем (иные данные) г.р.з. № под управлением ЕМВ

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается материалом ДТП ГАИ УМВД России по (иные данные) (л.д. (иные данные)).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля (иные данные) г/н № является ФИО3 (л.д. (иные данные)).

Согласно карточке учета т/с автомобиль (иные данные) г.р.з. № зарегистрирован в ГАИ на имя ФИО6 (дата) г.р. с (дата) (л.д. (иные данные)). Учитывая адрес проживания ФИО6 и адрес ответчика, указанный при составлении материала, они являются (иные данные).

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №№ от (дата) и приложением к нему, согласно которым водитель т/с марки (иные данные) г.р.з. № ФИО2 (дата) г.р. нарушил (иные данные) ПДД, поскольку ответчик не соблюдал дистанцию до впереди идущего т/с.

Так, согласно объяснениям участника ДТП ЕМВ (л.д. (иные данные)), он остановился на красный сигнал светофора на а/м (иные данные) на правой крайней полосе, слева от него стоял а/м (иные данные) а за ним стоял а/м (иные данные) Он почувствовал удар с левой стороны. Когда он вышел из машины, то увидел, что а/м (иные данные) совершил наезд на а/м (иные данные) который откинуло на соседний а/м (иные данные) и его автомобиль. Водитель автомобиля (иные данные) был с (иные данные).

Согласно объяснениям ФИО3 от (дата) он также остановился на запрещающий сигнал светофора, впереди стоял а/м (иные данные) в (иные данные) сзади в него въехал а/м (иные данные) Удар был сильный, поэтому его откинула на два других автомобиля. За рулем а/м (иные данные) был мужчина, в машине тот был один (оборотная сторона л.д.(иные данные)).

ФИО2 присутствовал при оформлении ДТП, составлении схемы ДТП, поскольку указанные документы, содержание механические повреждения, в том числе а/м ФИО3, содержат подпись ФИО2, который в своих объяснениях ИДПС пояснил лишь то, что он перегонял автомобиль по адресу своего проживания. Полис ОСАГО у ФИО2 (иные данные) № имелся, ответчик допущен к управлению т/с.

Согласно постановлению ФИО7 привлечен к (иные данные) ответственности по (иные данные) (иные данные).

Инспектором ДПС отражены механические повреждения у т/с марки (иные данные) г/н № под управлением ФИО3: передний и задний бампер, крышка багажника со стеклом, задние обе фары, заднее левое крыло, обе двери слева, передняя правая фара, заднее запасное колесо, капот, подкрылок, что также подтверждается сведениями о потерпевшем в ДТП (л.д. (иные данные)).

Виновность ФИО2 в совершении ДТП подтверждается, в том числе схемой ДТП от (дата), из которой судом установлено, что место столкновения указанных т/с с отражением механических повреждений. В объяснениях, данных при производстве по делу об административном правонарушении ФИО7 подтвердил факт управления т/с в момент ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, у ФИО3 также имелся полис ОСАГО от (иные данные)

Согласно Акту о страховом случае от (дата) по заявлению потерпевшего ФИО3 случай получения механических повреждения а/м (иные данные) г/н № признан страховым на сумму 400000 руб., которые получены ФИО3

(дата) между ФИО3 и ФИО1 (истец) заключен договор уступки права требования невозмещенной части ущерба, причиненного указанным ДТП (л.д. (иные данные)), о чем виновник ДТП извещен по почте, что подтверждается квитанцией (л.д. (иные данные)).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса РФ под уступкой права требования (цессией) понимается соглашение, в силу которого одна сторона – первоначальный кредитор по обязательству (цедент) передает новому кредитору (цессионарию) право требования исполнения обязательства должником. При этом новый кредитор приобретает право требования от цедента на условиях, не ухудшающих положение должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о законной передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.)

На момент причинения материального ущерба имуществу истца (на момент ДТП) ответчик ФИО2 технически управлял транспортным средством, являлся законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку был допущен к управлению автомобилем в установленном законном порядке, иное со стороны ответчика не доказано.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лиц, ответственных за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). (ст. 1082 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Для определения суммы ущерба без учета износа, и исходя из рыночных цен, истец обратился к ИП ИГЮ которым определено, что стоимость восстановительного ремонта составила 1 164 600 руб. (л.д. (иные данные)).

Указанная в представленном истцом заключении эксперта стоимость ремонта, ответчиком не оспорена, полученные механические повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, поскольку удар автомобилю истца пришелся в заднюю часть, в результате чего автомобиль отбросило на два других автомобиля, поэтому у автомобиля истца возникли повреждения и в задней части автомобиля и в передней, а также с левой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая имеющиеся в деле оценки стоимости восстановительного ремонта т/с истца, суд учитывает характер столкновения указанных т/с, зоны деформации кузова а/м, наличие признаков взаимодействия указанных т/с при заявленных обстоятельствах ДТП, при этом суд принимает во внимание в основу заключение эксперта, представленного истцом, куда включены повреждения соответствующие обстоятельствам данного ДТП, оснований полагать, что данные повреждения не относятся к данному ДТП, у суда не имеется. Методы восстановительного ремонта (замена либо ремонт) также не ставится под сомнение, со стороны ответчика не опровергнуты.

Ответчик не оспорил указанные выводы эксперта, не обосновав его, обратное допустимыми и достоверными доказательствами не доказал, в связи с чем суд, признавая обоснованными выводы эксперта, имеющего квалификационный аттестат, соглашаясь с ними, принимает решение на основании указанного заключения, поскольку оно согласуется с иными доказательствами по делу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2, являющегося законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, материального ущерба подлежат удовлетворению с учетом заключения эксперта в сумме 764 600 (1164600 – 400 000). При этом суд отмечает, что данный случай (ДТП) страховым признавался, истец страховое возмещение в счет компенсации материального ущерба получил максимальный размер возмещения.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 ст. 98 установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 руб. (л.д. (иные данные)), расходы по оплате госпошлины в размере 20292 руб. (л.д.(иные данные)), поэтому указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно договору на оказание юридических услуг от (иные данные) Е.К. обязал перед истцом оказать ему юридические услуги по изучению документов, по оказанию содействия в сборе документов, подготовке иска и подаче его в суд, по представлению интересов в суде, при цене данных услуг 15 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается актом (л.д. (иные данные)). Суд оценивая объем работы юриста, признает, что сумма расходов на юриста не является завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064,1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (иные данные) в пользу ФИО1 ((иные данные)) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 764 600 рублей 86 коп., а также в качестве возмещения судебных расходов средства, затраченные на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 9000 рублей, на оплату юридических услуг адвоката 15 000 рублей, на оплату госпошлины 20 292 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Э.В. Ахметова