Решение № 2-3308/2018 2-3308/2018~М-3501/2018 М-3501/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-3308/2018

Дело №2-3308/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «Город Астрахань» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском Администрации МО «Город Астрахань» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 03 сентября 2004 г. между администрацией г. Астрахани с одной стороны и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключен договор № о взаимных обязательствах в сфере жилищный отношений. По условиям договора администрация г. Астрахани обязуется предоставить ФИО1 и ФИО2 в четвертом квартале 2004 года трехкомнатную квартиру в строящемся жилом <адрес>, общей площадью 75,6 кв. м, стоимостью 829 332 рубля и предоставить им субсидию в размере 70% в сумме 292570 рублей. ФИО1 и ФИО2 взяли на себя обязательства в срок до 1 сентября 2005 г. (согласно графику) оплатить сумму взноса, которая составляет 125389 рублей (п.2.4), а также обязались передать администрации однокомнатную <адрес>, стоимостью 411375 рублей. Передача указанной квартиры должна быть произведена по завершению строительства дома на основании договора мены (п.2.7). Во исполнение условий вышеназванного договора ФИО1 и ФИО2 в срок до 22 ноября 2005 г. оплачена сумма взноса в размере 125000 рублей. Однако администрацией МО «Город Астрахань» до настоящего времени обязательства по предоставлению ФИО1, ФИО2 квартиры не исполнены, что нарушает права ФИО1 на жилище. В связи с нарушением обязательств по договору просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 03 сентября 2004 г. по 1 сентября 2018 г. в сумме 154928 рублей 43 копейки, исходя из положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в сумме 829332 рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 я заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила. В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела №2-4755/2013 по иску Администрации г. Астрахани к ФИО1, ФИО4 о расторжении договора о взаимных обязательствах, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 3 сентября 2004 г. между администрацией города Астрахани, с одной стороны, и ФИО1, (ФИО5) ФИО4, с другой стороны, заключен договор № о взаимных обязательствах в сфере жилищных отношений.

По условиям договора администрация г. Астрахани обязалась предоставить ФИО1 и ФИО4 в четвертом квартале 2004 года трехкомнатную квартиру в строящемся жилом <адрес>, общей площадью 75,6 кв.м., стоимостью 829 332 рубля, предоставить им субсидию в размере 70 % в сумме 292 570 рублей (п. 2.1, п. 2.3). ФИО1 и ФИО4 взяли на себя обязательства в срок до 1 сентября 2005г. (согласно графику) оплатить сумму взноса, которая составляет 125 389 рублей (п. 2.4), а также обязались передать администрации однокомнатную <адрес>, стоимостью 411 375 рублей (п. 2.2). Передача указанной квартиры должна быть произведена по завершению строительства дома на основании договора мены (п. 2.7).

Судом установлено, что во исполнение условий вышеназванного договора ФИО1 и ФИО2 в срок до 22 ноября 2005 г. оплачена сумма взноса в размере 125000 рублей.

Как установлено, администрация города Астрахани в декабре 2007 года передала права застройщика ООО «СМФ Строитель» и перечислила денежные средства на счет указанной фирмы, а ранее 26 мая 2004 года между МКП г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» и ЗАО «Каспийский строительный консорциум» был заключен договор подряда на строительство спорного домовладения.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 11 мая 2007 года договор был признан ничтожным и стороны приведены в первоначальное положение. После этого 26 октября 2007 года между администрацией г. Астрахани, МКП г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» и ООО «СМФ «Строитель» был заключен трехсторонний договор на строительство спорного жилого дома. Однако, поскольку предыдущим подрядчиком строительство дома было начато, но в соответствии с актом технического обследования произведенные работы не соответствовали проекту, то новой подрядной организации пришлось демонтировать все замоноличенные стыки и монолитные диафрагмы и осуществлять строительство заново, что привело к затягиванию строительных работ.

Однако также как и в отношении предыдущей фирмы, в отношении ООО СМФ «Строитель» была введена процедура банкротства.

Как следует из ответа администрации от 18 августа 2016 на обращение ФИО1, в настоящее время ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» взяло на себя обязательства по передаче квартир гражданам - участникам долевого строительства. Однако, поскольку площадь и стоимость квартиры, предоставляемой истцам по договору, и площадью обмениваемой квартиры не соразмерна, а администрация не вправе осуществлять финансирование по недействующей субсидии, ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» не выразило согласия на заключение соглашения о передаче прав и обязанностей по заключенному между сторонами договору.

Судом установлено, что Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований администрации г. Астрахани к ФИО1, ФИО6 о расторжении договора на долевое участие в строительстве квартиры отказано.

Согласно п. 3.2 договора о взаимных обязательствах в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Администрацией своих обязательств по п. 2.1 договора, Администрация несет ответственность за пользование денежными средствами, внесенными Собственником в качестве доплаты, указанной в договоре в п. 2.4 настоящего договора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по предоставлению истцу жилого помещения, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ответственность по статье 395 ГК РФ подлежит применению исключительно в отношении денежных обязательств.

Между тем, исходя из условий договора № от 3 сентября 2004 г. о взаимных обязательствах условиями соглашения администрация МО «Город Астрахань» взяла на себя обязательства по конкретному объекту недвижимости, строительство которого не завершено, договор между сторонами не расторгнут.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и учитывая предмет заявленных требований, суд исходит из того, что законом может быть прямо предусмотрена неустойка за неисполнение иных (не денежных) обязательств, однако, при отсутствии таких норм для конкретных правоотношений применение по аналогии меры ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, о чем просит истец, при неисполнении не денежных обязательств недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», по следующим основаниям.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из фактических обстоятельств, указанных в иске, вытекает, что между физическими лицами и юридическим лицом был заключен договор о взаимных обязательствах сторон в сфере жилищных отношений. При этом условия данного договора не свидетельствуют о содержании и природе возникших между сторонами правоотношений, подпадающих под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации МО «Город Астрахань» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 9 ноября 2018 года.

Судья: О.Н.Хохлачева