Решение № 2-4690/2019 2-4690/2019~М-4296/2019 М-4296/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-4690/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 26.12.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.... 26.12.2012 года ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Истец передал ответчику карту и открыл на его имя банковский счет, тем самым совершил действия по принятию предложения ответчика, изложенного в заявлении от 26.12.2012 года, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на его имя счета. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязанностей по возврату кредита, банк 24.03.2018 года выставил заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до 23.04.2018 года сумму в размере 123 504,76 руб. Однако, данные требования исполнены не были. Просят суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в размере 123 504,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3670,10 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменный отзыв, согласно которому пояснила, что денежные средства действительно получала, но в связи с тяжелым материальным положением, отсутствует возможность в настоящее время погашать долг, ходатайствовала о снижении штрафных санкций.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.12.2012 года ФИО1 обратилась в адрес АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просит выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, осуществлять ее кредитование в рамках лимита в *** рублей. Заявление было принято банком, 26.12.2012 года заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым составлен примерный график погашения задолженностей.

Истец исполнил обязательства по договору, выпустив и передав ответчику банковскую карту «Русский Стандарт» №..., сроком действия до 31.10.2017 года, что подтверждается Распиской в получении Карты/ПИНа от 26.12.2012 года.

В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, в сроки, установленные графиком платежей, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в указанных документах.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 представленной истцом в дело, из которой следует, что сумма вносимых денежных средств была недостаточна для погашения задолженности, образовавшейся в результате снятия ФИО1 денежных средств и начисленных на нее процентов.

24.03.2018 года на имя ФИО1 был выставлен заключительный счет в размере 123 704,76 руб., со сроком оплаты до 23.04.2018 года.

Ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена, задолженность по кредитному договору на 24.03.2018 года составляет 123 704,76 руб. с учетом начисленных штрафных санкций, а также процентов за неоплату заключительного требования о досрочном возврате долга.

Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа, доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов ответчиком в деле не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 065,73 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая принцип соразмерности санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношения сторон, а также наличия соответствующего ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 3000 руб. с учетом периода просрочки, заявленного к взысканию, а также с учетом тяжелых жизненных обстоятельств ответчика, отсутствие постоянного трудоустройства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которые существенно затруднили исполнение ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3670,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №... в размере 111 439,03 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3670,10 руб., а всего 115 109 (Сто пятнадцать тысяч сто девять) рублей 13 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 декабря 2019 года.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: