Решение № 2-377/2020 2-377/2020~М-250/2020 М-250/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 2-377/2020

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2020 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Синенко И.С.,

при секретаре Халецкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Т.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Сбербанк страхование» в лице представителя ООО «Долговые инвестиции» обратилось с иском к <данные изъяты> Т.В., в котором, указывая на повреждение в результате залива <адрес>, расположенной по <адрес>, которая была застрахована, указывая на то, что затопление возникло в результате вырывания водозаборного крана из радиатора <адрес> указанном доме, ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с собственника <адрес><данные изъяты> Т.В. ущерб в сумме 105 210, 84 рублей, который был выплачен застрахованном лицу, а также госпошлину в сумме 3 304, 22 рублей.

В судебном заседании представитель истца не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчица <данные изъяты> Т.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлялась заказным письмом с уведомлением, однако конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, истец на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ произвел <данные изъяты> Р.Р., являющейся собственницей <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, выплаты страхового возмещения по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №<адрес>5265, в общей сумме 105 210, 84 рублей.

Истец, обосновывая заявленные требования, сослался на то, что залив жилого помещения по адресу: <адрес> произошел в результате вырывания ДД.ММ.ГГГГ водоразборного крана из радиатора, расположенного в <адрес> указанного дома, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК «Хасан Сервис ДВ».

В тоже время, решением Хасанского районного суда Приморского края от 04.06.2019, вступившем в законную силу, удовлетворены исковые требования <данные изъяты> Т.В. к ООО «Хасан Сервис ДВ» о взыскании ущерба в результате залива 10.02.2019 квартиры. С ответчика в пользу <данные изъяты> Т.В. взыскан ущерб в сумме 267 519 рублей, а также судебные расходы. Принимая указанное решение, суд пришел к выводу о том, что причиненный <данные изъяты> Т.В. ущерб, произошедший в результате залива 10.02.2019 квартиры, с которым истец связывает заявленные требования, возник по вине ООО «Хасан Сервис ДВ».

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 965 ГК РФ<данные изъяты> Т.В. не является лицом, ответственным за убытки истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Т.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Синенко