Решение № 2-3414/2024 2-618/2025 2-618/2025(2-3414/2024;)~М-2688/2024 М-2688/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-3414/2024

Мотивированное
решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Дело № (№)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующий судья Дидур Д.В.,

при секретаре ФИО7, ФИО8,

с участием пом.прокурора <.........> ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо – ФИО2,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО5, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. ФИО1, под управлением ФИО5 и Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4. В результате ДТП истцу был причинён вред здоровью. На основании акта № дополнительного судебно-медицинского обследования и протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГ. по ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ постановлением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. ФИО5 признан виновным в совершении ДТП, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести. Вследствие полученных в результате ДТП травм истец испытал сильную боль и до сих пор испытывает нравственные страдания, психоэмоциональную перегрузку, которая выражается в постоянных переживаниях, систематических головных болях, а также при нагрузке на правую кисть ощущает боль. В результате чего ощущает физический и эмоциональный дискомфорт, находится в состоянии сильного стресса.

Просит взыскать с ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а также убытки в виде расходов на платный приём у врача-невролога в размере 1500 руб., 1240 руб. за приобретение бандажа для предплечья – «Крейт», а также почтовые расходы в размере 110 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 как лицо, на имя которого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. приобретено транспортное средство ФИО6, государственный регистрационный номер № которая в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежащим образом извещалась по месту регистрации.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, на имя которого было зарегистрировано в органах ГИБДД транспортное средство ФИО6, государственный регистрационный номер №

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством вручения судебного извещения, что подтверждается распиской о получении судебного извещения, в которой так же указал, что считает заявленные требования завышенными.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения, согласно которым примерно в декабре 2022 он продал принадлежащий ему автомобиль NISSAN R’NESSA, государственный регистрационный номер № стоянке автомашин «Валерий», находящейся по адресу: <.........>, ведущей деятельность по скупке и продаже б/у автомобилей. Он предоставил стоянке право продать данный автомобиль от его лица. Когда появился покупатель ФИО5, менеджер стоянки сообщила ему, что автомобиль продан и предоставил ему телефон покупателя. Впоследствии договор купли-продажи автомобиля он забрал у покупателя, но потерял. Он позвонил покупателю и в процессе разговора об автомобиле покупатель заверил его, что позвонит сразу, как только поставит автомобиль на учет в ГИБДД, что и произошло примерно через 10 дней. ФИО12 намеренно предоставил ему ложную информацию о том, что автомобиль стоит на учете на имя его жены ФИО1 После этого в течение 2х лет ему не приходили штрафы и транспортный налог, и он был уверен, что автомобиль уже не стоит на учете в ГИБДД на его имя.

В порядке частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, и что взыскать заявленные истцом суммы необходимо в равных долях с ФИО5 и ФИО1, поскольку ФИО1 как собственник допустила эксплуатацию транспортного средства без оформления полиса ОСАГО, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О судебном решении», следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи, не являющегося приговором, но принятого по нереабилитирующим основаниям, при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

По смыслу данных норм и разъяснений суд, рассматривающий гражданское дело, не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении дела об административном правонарушении другим судом вывод о том, чьими действиями причинён вред правам потерпевшего.

Так, согласно акту дополнительного судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГ. №, у ФИО4 при проведении акта дополнительного судебно-медицинского обследования выявлены телесные повреждения в виде: закрытого краевого перелома основной фаланги 2го пальца правой кисти. Закрытый перелом основания 2й пястной кости правой кисти. ЗЧМТ, сотрясение головного мозг; кровоподтеки на волосистой части головы в теменной области справа, в области левого плеча по задней поверхности в нижней трети. Данные повреждения могли быть причинены в результате ударного действия тупых твердых предметов (предмета), либо при ударе о таковые, какими могли быть, например, выступающие части салона автомашины, при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ.. Вышеуказанные телесные повреждения едины по механизму образования, поэтому расцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья, то есть временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3х недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Постановлением судьи Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу № ФИО5 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1, частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

При этом вышеуказанным постановлением установлены обстоятельства, имевшие место при совершении ФИО5 административных правонарушений, а именно, что ДД.ММ.ГГ. в 18 часов 20 минут в районе <.........> в <.........> края ФИО5, управляя транспортным средством NISSAN R’NESSA, государственный регистрационный номер № совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный номер №, в результате чего здоровью потерпевшего ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести, здоровью потерпевшей ФИО11 причинен лёгкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО5 нарушил пункты 9.1, 9.1.1, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № (далее по тексту – ПДД РФ), дорожную разметку 1.1 Приложения № к ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

С учётом изложенного суд полагает, что обстоятельства, установленные постановлением судьи Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу №, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания по данному гражданскому делу, связанному с административным правонарушением.

Факт причинения по вине ответчика ФИО5 вреда здоровью истца не оспаривался ответчиками.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, установленных данной статьёй, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании достоверно установлен факт причинения истцу физических страданий от действий ответчика.

С учётом установленных по делу обстоятельств, доказанности факта причинения телесных повреждений истцу суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При решении вопроса о лице, с которого подлежит взысканию указанный вред, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, а также нормами пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, в силу которых юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истцом заявлены требования к ФИО5, в судебном заседании истец настаивал на взыскании компенсации морального вреда исключительно с ФИО5, привлечение соответчика в ходе рассмотрения дела было осуществлено по инициативе суда.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. транспортное средство NISSAN R’NESSA, государственный регистрационный номер № приобретено на имя ФИО1

В силу положений ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 2 ст. 433 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление при надлежащем юридическом оформлении такой передачи освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Согласно сведениям отделения № (дислокация <.........>) ФИО3 России по <.........> после заключения данного договора изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства не вносились.

Вместе с тем невнесение данных сведений в регистрационные данные транспортного средства само по себе не свидетельствует о невозникновении у приобретателя права собственности на данное имущество. Такая регистрация носит исключительно учетный характер.

Также судом установлено, что в момент ДТП ФИО5 и ФИО1 состояли в браке, брак заключён ДД.ММ.ГГ..

Из положений статьи 256 ГК РФ, статей 34 – 37 СК РФ следует, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому в период брака, относятся приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Общим имуществом супругов являются приобретённые за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, транспортное средство, при управлении которым ФИО5 совершил ДТП, является совместно нажитым имуществом ответчиком, следовательно, ФИО5 наравне с ФИО1 является собственником транспортного средства.

В силу данных обстоятельств ФИО1 не могла воспрепятствовать ФИО5 в пользовании им транспортным средством, являющимся совместно нажитым имуществом.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учётом того, что ФИО5 является непосредственным причинителем вреда, причинённый истцу вред должен быть возмещён ФИО5

При определении размера компенсации вреда суд учитывает возраст истца, тяжесть перенесённых истцом физических и нравственных страданий, учитывая, что по вине ответчика истцу был причинён вред здоровью средней тяжести.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования в части взыскания компенсации морального вреда частично, взыскав с ФИО5 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Данная сумма компенсации морального вреда является разумной, справедливой, не носит степени чрезмерности либо формального характера, её целью является реальное восстановление нарушенного права.

Разрешая требования истца в части требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на платные медицинские услуги (приём врача) в размере 1500 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и статьёй 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованному лицу гарантируется бесплатное оказание медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные расходы были обусловлены отсутствием возможности получения медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования.

С учётом данных обстоятельств оснований для удовлетворения иска в указанной части суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости бандажа для плеча и предплечья в сумме 1240 руб. суд полагает подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату почтовых услуг в связи с направлением копии иска ответчику ФИО5, подлежит удовлетворению частично в размере 108 руб., что следует из представленных истцом квитанций от ДД.ММ.ГГ..

Согласно пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины подлежат освобождению: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Соответственно истец при подаче иска в суд был освобождён от уплаты государственной пошлины.

Из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязи указанных положений приведенной правовой нормы, а также части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в доход бюджета Находкинского городского округа <.........> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (300 руб. за требование о взыскании морального вреда и 400 руб. за требование о взыскании материального ущерба).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, зарегистрированного по адресу: <.........>, паспорт № № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> (паспорт № №) в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., расходы по покупку бандажа для плеча и предплечья 1240 руб., почтовые расходы 108 руб..

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Находкинского городского округа <.........> государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд <.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дидур Д.В.