Решение № 2-4798/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-4798/2018

Дело № 2- 4798/2018


Решение

Именем Российской Федерации

03.09.2018 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Исмаиловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2, указывая в обоснование следующее.

ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО2, осужденной приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.02.2018 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данный приговор вступил в законную силу 17.05.2018 года. Его гражданский иск, заявленный в рамках рассмотрения данного уголовного дела оставлен без рассмотрения, однако за ним признано право на удовлетворения гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления в порядке гражданского судопроизводства. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб от преступления в размере 229187 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, отбывающая наказание в ФКУ ИК 28 ГУФСИН России по Пермскому краю, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, возражений относительно исковых требований не представила, представителя в суд не направила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Исследовав материалы данного гражданского дела, вступивший в законную силу приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.02.2018 года по уголовному делу № 1-3/2018, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу гражданского законодательства, применительно к п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г.Саратова от 16.02.2018 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ – в том числе по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО1 На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Гражданские иски потерпевших, в том числе ФИО1. оставлены без рассмотрения. За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, передав для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках уголовного дела было установлено, что жена ФИО1 узнала от своей знакомой в г. Можайске о ФИО2, являющейся директором ООО «Проспект-плюс» в г. Саратове, которая предоставляет туристические услуги по низкой цене. ФИО1 решил отправить жену отдыхать и приобрести путевку в Тайланд. Его жена связалась посредством сети «Вайбер» с ФИО2, которая предложила тур с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года стоимостью 60000 рублей. Позже жена ФИО1 попросила включить в тур еще 2 – человек взрослых и 1 ребенка, на сто ФИО2 сообщила, что стоимость составит 137700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 с банковской карты жены ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 100000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ года с банковской карты дочери ФИО1 перечислено еще 37700 рублей. Денежные средства принадлежали ФИО1 В августа 2016 года ФИО2 уведомили, о том, что жена ФИО1 поехать ее сможет и предложили заменить ее на ФИО3 с ребенком, на что ФИО2 согласилась, но попросила доплатить за ребенка еще 25487 рублей 50 копеек. ФИО4 со своей карты перечислила ФИО2 указанную сумму. В середине августа 2016 года от ФИО2 поступили предложения туристических поездок, среди которых ФИО1 и его жену заинтересовал тур в Израиль за 2-х стоимостью 66000 рублей. С банковской карты жены ФИО1 указанная сумма была перечислена ФИО2 В конце сентября 2016 года жена ФИО1 приобрела путевку в Таиланд у иного туроператора, в тот же самый день, куда их дочь с внучкой планировали поехать с К-выми. Уезжая из отеля жена ФИО1 поинтересовалась у администратора отеля забронированы ли места на их дочь и внучку, на что получила ответ, что в базе брони данных лиц нет. Приехав в Россию жена ФИО1 уточнила данные сведения у ФИО2, на что та уверила что все в порядке. 07.10.2016 года ФИО2 сообщила, что не сможет исполнить свои обязательства и вернет деньги. От действий ФИО2 ФИО5 причинен ущерб в размере 229187 рублей 50 копеек. Все средства перечислялись с банковских карт жены, дочери и Крюковой, однако ущербпричинен ему, так как данные денежные средства принадлежали ему и передавались для оплаты путевок.

В рамках рассмотрения уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим, однако гражданский иск оставлен без рассмотрения, с признанием права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, что послужило основанием для обращения с гражданским иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит установленным факт совершения ФИО2 неправомерных действий и объем ущерба, причиненный этими действиями, что в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ является основанием для возложения на ответчика обязанности по его возмещению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя все имеющиеся по делу доказательства, и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате совершенного ответчиком ФИО2 преступления, истцу был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежных средства в размере 229187 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5491 рубль 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 229187 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 5491 рубль 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 07.09.2018 года, через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина