Решение № 2-4798/2018 2-4798/2018~М-4935/2018 М-4935/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-4798/2018

Дело № 2-4798/2018

64RS0046-01-2018-005952-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Абасове Г.А.

с участием прокурора Голопузовой Е.А.

с участием истца ФИО1

представителя истцаХлопоткина И.С.

с участием представителя ответчика ООО «Экспресс-Сервис -Плюс» ФИО2

с участием представителя ответчика ГУ МЧС России по Саратовской области ФИО3

с участием третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «Экспересс- Сервис -Плюс», ГУ МЧС России по Саратовской области о взыскании компенсационной выплаты, страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Саратова, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами, что 16.10.2015 г. в 18 час. 30 мин, на 281 км а/д «Сызрань – Саратов – Волгоград» произошло столкновение трех транспортных средств: ВАЗ-212140 г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащий ГУ МЧС России по Саратовской области, ИВЕКО 2227 г.р.з № под управлением водителя ФИО5 и принадлежащий ООО «Экспересс-Сервис -Плюс», неустановленного грузового автомобиля, предположительно КАМАЗ с рефрижератором.

В результате указанного ДТП, пассажиру автомобиля ИВЕКО 2227 г.р.з №, гр. ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является неустановленный водитель неустановленного т/с КАМАЗ, что подтверждается сведениями о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Автогражданская ответственность владельца а/м ВАЗ-212140 г.р.з. № застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ССС № 0329978394, срок действия договора с 27.03.2015 г. по 26.03.2016 г.

30.07.2018 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на страховую выплату за понесенные медицинские расходы. Страховая компания рассмотрела заявление и приняла решение об отказе в страховой выплате, что по мнению истца незаконно.

Так как виновник скрылся с места ДТП, личность водителя не установлена, государственный регистрационный знак транспортного средства не были установлены, следовательно автогражданская ответственность была не установлена.

В связи с этим, истцом 30.07.2018 г. в адрес Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) было направлено заявление на компенсационную выплату, которое было получено ответчиком 09.08.2018 г. Однако, РСА приняла решение об отказе в компенсационной выплате.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по выплате в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истцу, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения размера страховой выплаты за причинение вреда здоровью в результате ДТП от 16.10.2015 г.

Согласно заключению экспертного исследования № 024-З/30/08/2018, ФИО1 при причинении вреда здоровью в результате ДТП от 16.10.2015 г. положена страховая выплата в размере 32%. Что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1164, составляет 160 000 руб., из расчета: 500 000,00 руб. * 32% = 160 000 руб.

Руководствуясь п.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», 04.09.2018 г. истец направляет претензию в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» с требованием о перечислении страховой выплаты в размере 46 201,11 руб. ФИО6 претензию, не поменяла решения об отказе в страховой выплате ФИО1

Руководствуясь п.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», 07.09.2018 г. истец направляет претензию в адрес РСА с требованием о перечислении компенсационной выплаты в размере 160 000 руб., которое было получено ответчиком 17.09.2018 г. Но РСА отказала в удовлетворении претензионных требований истца.

Истец полагает, что отказы страховой компании и РСА в удовлетворении требований о выплате страховой и компенсационной выплаты неправомерны и необоснованны.

Кроме того, истец указывает, что ответчики ГУ МЧС России по Саратовской области, ООО «Экспресс-Сервис-Плюс» обязаны в солидарном порядке возместить моральный вред в размере 500000 рублей.

Третье лицо ФИО4 заявил самостоятельные исковые требования и просил взыскать РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 70 250 рублей, неустойку в размере 702,50 рублей за каждый день просрочки начиная 07.09.2018 года по день фактического исполнения решения суда, убытки по оплате почтовых отправление в размере 520 рублей, расходы по оплате почтовый отправлений 420 рублей, убытки по нотариальному заверению документов в размере 220 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 35 125 рублей, расходы на оплату независимой медицинской экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Третье лицо ФИО5. заявил самостоятельные исковые требования и просил взыскать РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 65 250 рублей, неустойку в размере 652,50 рублей за каждый день просрочки начиная 29.08.2018 года по день фактического исполнения решения суда, убытки по оплате почтовых отправление в размере 520 рублей, расходы по оплате почтовый отправлений 420 рублей, убытки по нотариальному заверению документов в размере 220 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 32 625 рублей, расходы на оплату независимой медицинской экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске. Он также пояснил, что в результате ДТП, произошедшего по вине неустановленного водителя КАМАЗ, ему как пассажиру автобуса был причинен тяжкий вред здоровью. После ДТП он был госпитализирован в медицинское учреждение, где проходил лечение, был поставлен диагноз открытый многооскольчатый сложный перелом ноги, образовалась инфицированная рана, которая и по настоящее время болит, долгое время вынужден ходить на костылях, до сих пор движения в ноге не восстановились, также имелись ушибы грудной клетки, ссадины на лице и конечностях. В результате происшествия ему были причинены нравственные и физические страдания. Длительное время он проходил соответствующее лечение и перенес несколько операций. Какой-либо помощи в восстановлении здоровья ответчики ему не предлагали и не возмещали.

Представитель истца ФИО7 исковые требования в судебном заседании также поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, ООО «Экспресс-Сервис -Плюс»ФИО2 по доверенности поддержав письменные возражения, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей и судебных расходов, указал на отсутствие вины водителя ФИО8, находящегося в трудовых отношениях с ООО «Экспресс-Сервис -Плюс».

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Саратовской области ФИО3 Впо доверенности просит суд в иске отказать, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, указал на отсутствие вины водителя ФИО4

Представитель ответчика РСА в суд не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО4 в судебном заедании поддержал исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО8 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьих лиц по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель третьих лиц МинистерстваРоссийской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий, СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела от них в суд не поступало.

Суд выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.10.2015 г. в 18 час. 30 мин, на 281 км а/д «Сызрань – Саратов – Волгоград» произошло столкновение трех транспортных средств: ВАЗ-212140 г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащий ГУ МЧС России по Саратовской области, ИВЕКО 2227 г.р.з № под управлением водителя ФИО5 и принадлежащий ООО «Экспересс-Сервис -Плюс», неустановленного грузового автомобиля, предположительно КАМАЗ с рефрижератором.

В результате указанного ДТП, пассажиру автомобиля ИВЕКО 2227 г.р.з №, гр. ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой.

Оценивая сложившуюся дорожную ситуацию 16.10.2015 г. в 18 час. 30 мин, на 281 км а/д «Сызрань – Саратов – Волгоград» суд приходит к следующим выводам. Согласно постановлению о приостановлении органом предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ следует в дорожно-транспортном происшествии является неустановленный водитель неустановленного т/с КАМАЗ, поскольку как следует из заключения эксперта, выполненного в рамках расследования поскольку водитель КАМАЗ в заданной ситуации выполнял маневр смены полосы, выезжая с правой полосы в левую, по которой уже двигался автомобиль ВАЗ 212140, то водитель автомобиля КАМАЗ при выполнении маневра перестроения на соседнюю полосу не имел преимущества и согласно требованиям п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, должен был не создавать опасности для движения, и уступить дорогу автомобилю ВАЗ 21214 под управлением ФИО4, при этом экспертом при осмотре ВАЗ 21214 обнаружены на передней боковой поверхности правого переднего крыла поверхностные следы контакта следообразующего объекта в виде потертости ЛКП, с царапинами и полосами темного вещества темного цвета возможно с автомобилем КАМАЗ Суд соглашается с вышеуказанными выводами, ввиду следующего. Согласно п.8.1 ПДД РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п.8.4. ПДД РФ При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неустановленный водитель КАМАЗ нарушил п. 8.1,8.4 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21214 н/з № управлением ФИО4, который после контакта правого переднего крыла ВАЗ 21214г.р.з. № боковой частью автомобиля КАМАЗ изменил направление движения и совершил столкновение с автомобилем ИВЕКО 2227 г.р.з <***>. Нарушение неустановленным водителем КАМАЗПравил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, а также в виде причинении истцу тяжкого вреда здоровью истцу и вреда здоровья средней тяжести третьим лицам- находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Истец указывает, что автогражданская ответственность владельца а/м ВАЗ-212140 г.р.з. № застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ССС № 0329978394, срок действия договора с 27.03.2015 г. по 26.03.2016 г.

30.07.2018 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на страховую выплату за понесенные медицинские расходы. Страховая компания рассмотрела заявление и приняла решение об отказе в страховой выплате, что по мнению истца незаконно.

Истец указывает, что виновник скрылся с места ДТП, личность водителя не установлена, государственный регистрационный знак транспортного средства не были установлены, следовательно в данном случае выплату в счет вреда здоровья обязан Российский Союз Автостраховщиков.

В связи с этим, истцом 30.07.2018 г. в адрес Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) было направлено заявление на компенсационную выплату, которое было получено ответчиком 09.08.2018 г. Однако, РСА принял решение об отказе в компенсационной выплате.

Суд находит отказы АО «СОГАЗ» и РСА в осуществлении выплат несостоятельными ввиду следующего.

Из преамбулы Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пп. «в» п. 1 ст. 18 Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 19 Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, в настоящее время истец как потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в связи с причиненным ему ущербом, а также при отсутствии у него права на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренным Законом. Данная компенсационная выплата подлежит выплате и взысканию с РСА как с профессионального объединения страховщиков в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Закона.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненному жизни или здоровью потерпевшего, составляет 500 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности(статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40- ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального

закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок(доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору – договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

В развитие данного правила пункт 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г.№ 431-П (далее - Положение), предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, указание ответчиками АО «СОГАЗ» и РСА в качестве оснований для отказа подпункта «м» п.2 ст. 6 Закона об ОСАГО, противоречит вышеуказанным положениям п. 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г.№ 431-П.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 был причинен вред здоровью как пассажиру обязанность по осуществлению соответствующих выплат как у АО «СОГАЗ» так и РСА, что согласуется с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практикиВерховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответна вопрос 1), утверждённом Президиумом Верховного Суда РоссийскойФедерации 10 октября 2012 г., где указано, чтоприпричинениивреда при взаимодействии источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанных в п. 47. В случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).Таким образом, страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Оценивая представленные сторонами доказательства в части определения размера страховой выплаты за причинение вреда здоровью в результате ДТП от 16.10.2015 года, суд исходит из следующего.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по выплате в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истцу, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения размера страховой выплаты за причинение вреда здоровью в результате ДТП от 16.10.2015 г.

Согласно заключению экспертного исследования № 024-З/30/08/2018, ФИО1 при причинении вреда здоровью в результате ДТП от 16.10.2015 г. положена страховая выплата в размере 32%. Что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1164, составляет 160 000 руб., из расчета: 500 000,00 руб. * 32% = 160 000 руб.

Так, представленный истцом расчет содержит указания на примененные при расчёте Постановление от 15 ноября 2012 года N 1164. Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, исследовались медицинские выписки и эпикризы ФИО1, заключение эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с РСА компенсационной выплаты в размере 160.000 руб. 00 коп., так как судом достоверно установлен факт наступления страхового случая.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ» суд приходит к следующим выводам.Согласно представленным в материалы дела копии полисаССС № 0329978394 автогражданская ответственность владельца а/м ВАЗ-212140 г.р.з. № застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ССС № 0329978394, срок действия договора с 27.03.2015 г. по 26.03.2016 г.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать страховое возмещение с АО «СОГАЗ» за изделия медицинской техники комплект штифтов, выполненному ООО «Титанмед» и приобретенному истцом 23.10.2015 на сумму 32900 рублей, а также за ходунки средство реабилитации «Армед» приобретенные за сумму 2660 рублей, а всего 35560 рублей.

В соответствии с п. п. 4, 12 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) подпункт «а» пункта 6, абзацы десятый - двадцать седьмой пункта 12, абзац восьмой пункта 20 статьи 1 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 апреля 2015 года.

До 1 апреля 2015 года: размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 ГК РФ;

В соответствии с п.55 Правил «Обязательного страхования гражданской

ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе, сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписки из истории болезни, выданные лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в пп.б п.27 разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из пояснений истца и подтверждается судебно-медицинской экспертизой №1000 с места ДТП его госпитализировали на стационарное лечение в СГКБ №6, где находился на стационарном лечении с диагнозом открытый перелом костей голени правой ноги, нарушение опороспособности, 26.10.2015 проведена операция БИОС большеберцовой кости. При этом представлены эпикризы из ФГБУ «СарНИИТО» от 12.12.2016 по 19.12.2016 по удалению металлоконструкции из ноги.Учитывая пояснение истца по обстоятельствам проведенной операции, приобретения истцом комплекта штифтов для остеосинтеза большеберцовой кости, а также тяжесть полученного им повреждения здоровья–тяжкий вред, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании денежных средств за ходунки «Армед», как средство реабилитации, учитывая установленный диагноз и нарушение опороспособности, как следствие полученных травм.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Общий размер штрафа с РСА в рассматриваемом случае составляет 80.000 руб. 00 коп., который подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу истца (160.000*50%), размер штрафа с АО «СОГАЗ» составляет 35560*50%=17780 рублей. Оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как он соразмерен последствиям нарушения обязательства по осуществлению компенсационной и страховой выплаты, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ от ответчиков в суд на момент вынесения решения не поступило.

Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика РСА штрафа в рамках закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, так как на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, в силу п. 4 ст. 19 Закона профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонтаповрежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Однако, при расчёте размера неустойки и определения общей суммы неустойки суд учитывает, что право на получение страховой выплаты возникло у истца как у потерпевшего исходя из имеющегося страхового полиса ОСАГО, оформленного с периодом его действия с 27.03.2015. Таким образом, при расчете размера неустойки подлежит применению редакция Закона об ОСАГО, действовавшая на момент заключения договора страхования.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обратившись к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением на получение страховой выплаты 30.07.2018 и предоставив все необходимые документы, выплата истцу подлежала перечислению в срок не позднее 19.08.2018, а именно в течение 20 дней.

Ежедневный расчёт неустойки истцом произведен исходя из ставки 8,25% годовых, и определен 176 рублей ежедневно, что противоречит требованиям закона. Данный расчёт судом не принимается во внимание.Расчет неустойки выглядит 33560*1%= 335 рублей 60 копеек, однако с учетом заявленных требований расчет выглядит следующим образом с 20.08.2018 по 22.11.2018 составляет 176 рублей*94дня=16544 руб.00 коп., который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ», а такженачиная с 23.11.2018 по день фактической еёуплаты в полном размере, по 176 руб. ежедневно, но не более500.000 руб. (общий размер неустойки). Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с РСА, суд приходит к следующим выводам.

Обратившись к ответчику РСА с заявлением на получение компенсационной выплаты 30.07.2018, которая была получена РСА 09 августа 2018и предоставив все необходимые документы, выплата истцу подлежала перечислению в срок не позднее 30.08.2018.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной в размере 1600 руб. ежедневно (160000*1%), являются обоснованными и соответствуют нормам материального права.

Период взыскания неустойки составляет с 31.08.2018 по 22.11.2018 (83 дня). Общий размер неустойки за данный период составляет 132800 руб. (1600 руб. * 83 дня), который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика РСА. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Кроме того, с ответчика РСА в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты, начиная с 23.11.2018 по день фактической её уплаты в полном размере, по 1600 руб. ежедневно, но не более 500.000 руб. (общий размер неустойки).

Разрешая исковые требования в части ответчиков ООО «Экспресс-Сервис-Плюс» и ГУ МЧС России по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, суд исходит изследующего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае вред был причинен третьему лицу при взаимодействии источников повышенной опасности, который явился результатом его действия и проявления его вредоносных свойств. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 г. п. 25: судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Как разъясняет п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно представленному в материалы дела путевому листу №197 от 16 октября 2016 водитель ООО «Экспресс-Сервис-Плюс» ФИО5 выехал по маршруту ФИО9, а также из пояснений ФИО4 следует, что в момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ГУ МЧС России по Саратовской области в должности дознавателя по Саратовскому и Воскресенскому району Саратовской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" № 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями) разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что вред здоровью пассажиру автомобиля ИВЕКО 2227 г.р.з № 64ФИО1 был причинен при взаимодействии источников повышенной опасности. Соответственно, ООО «Экспресс-Сервис-Плюс» и ГУ МЧС России по Саратовской области должны компенсировать моральный вред, который суд определяет в размере 200 000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в солидарном порядке с ООО «Экспресс-Сервис-Плюс» и ГУ МЧС России по Саратовской области, как с работодателей водителя ФИО5, и ФИО4 Определение иного размера компенсации морального вреда привело бы к нарушению прав каждой из сторон.

По требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФс ответчика РСА подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 20000 рублей, а также почтовые расходы 359 рублей 48 коп.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФс ответчика АО «СОГАЗ» подлежатпочтовые расходы 1000 рублей 00 коп., которые суд признает необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора истцом была уплачена денежная сумма в размере 20.000 рублей за предоставление юридических услуг. Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца 8.000 рублей на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Требования истца о возмещении расходов по составлению доверенности удовлетворению не подлежат, т.к. доверенность на представителя предусматривает возможность представителей осуществлять представительство истца не только в суде, но и в иных органах государственной власти и организациях, что не позволяет суду отнести указанные расходы к судебным издержкам.

Что касается исковых требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО5, ФИО4, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО5 направил заявление в РСА, которое было получено 08.08.2018 г. Однако, РСА не отреагировала, не осуществила компенсационную выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненному жизни или здоровью потерпевшего, составляет 500 000 руб.

В связи с неисполнением РСА своих обязательств по выплате в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ФИО5 обратился к независимому эксперту для определения размера компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью в результате ДТП от 16.10.2015 г.

Согласно заключению экспертного исследования № 026-З/31/08/2018, ФИО5 при причинении вреда здоровью в результате ДТП от 16.10.2015 г. положена страховая выплата в размере 13,05%. Что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1164, составляет 65 250 руб., из расчета: 500 000,00 руб. х 13,05% = 65 250 руб.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется вразмере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку РСА не выплатил компенсационную выплату за причинение вреда здоровью в установленный срок, в пользу ФИО5 подлежит выплата неустойки в размере 652,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2018 г. по 22.11.2018 (83 дня), из расчета: 1% х 65 250 руб. = 652,50 руб.*83=54157 рублей 50 коп. и с 23.11.2018 в размере 652 рубля 50 копеек по день фактического исполнения решения судано не более 500.000 руб. (общий размер неустойки).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер штрафа с РСА в рассматриваемом случае составляет 32625 руб. 00 коп., который подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу истца (65250 рублей х50%). Оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как он соразмерен последствиям нарушения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ от ответчика в суд на момент вынесения решения не поступило.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 15000 рублей, а также почтовые расходы 696 рублей 79 коп., которые суд признает необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора истцом была уплачена денежная сумма в размере 10.000 рублей за предоставление юридических услуг. Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу ФИО5 4.000 рублей на оплату услуг представителя.

Требования ФИО5 о возмещении расходов по составлению доверенности удовлетворению не подлежат, т.к. доверенность на представителя предусматривает возможность представителей осуществлять представительство истца не только в суде, но и в иных органах государственной власти и организациях, что не позволяет суду отнести указанные расходы к судебным издержкам.

Судом установлено, что ФИО4 15.08.2018 г. в адрес Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) было направлено заявление на компенсационную выплату, которое было получено 16.08.2018 г. Однако, РСА не отреагировала, не осуществила компенсационную выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненному жизни или здоровью потерпевшего, составляет 500 000 руб.

В связи с неисполнением РСА своих обязательств по выплате в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ФИО4 обратился к независимому эксперту для определения размера компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью в результате ДТП от 16.10.2015 г.

Согласно заключению экспертного исследования № 027-З/07/09/2018, ФИО4 при причинении вреда здоровью в результате ДТП от 16.10.2015 г. положена компенсационная выплата в размере 14,05%. Что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1164, составляет 70 250 руб., из расчета: 500 000,00 руб. х 14,05% = 70 250 руб.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Руководствуясь п.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», 24.09.2018 г. ФИО4 направляет претензию в адрес РСА с требованием о перечислении компенсационной выплаты в размере 70 250 руб., которое было получено ответчиком 26.09.2018 г. Но, РСА также проигнорировал направленную претензию.

Поскольку РСА не выплатил компенсационную выплату за причинение вреда здоровью в установленный срок, в пользу ФИО4 подлежит выплата неустойки в размере 702,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2018 г. по 22.11.2018 (76 дней), из расчета: 1% х 70 250 руб. = 702,50 руб.*76=53390 рублей 00 коп. и с 23.11.2018 в размере 702 рубля 50 копеек по день фактического исполнения решения судано не более 500.000 руб. (общий размер неустойки).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер штрафа с РСА в рассматриваемом случае составляет 35 125 руб. 00 коп., который подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу истца (70250 рублей х50). Оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как он соразмерен последствиям нарушения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ от ответчика в суд на момент вынесения решения не поступило.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 15000 рублей, а также почтовые расходы 940 рублей 00 коп., которые суд признает необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора истцом была уплачена денежная сумма в размере 10.000 рублей за предоставление юридических услуг. Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу ФИО4 4.000 рублей на оплату услуг представителя.

Требования ФИО4 о возмещении расходов по составлению доверенности удовлетворению не подлежат, т.к. доверенность на представителя предусматривает возможность представителей осуществлять представительство истца не только в суде, но и в иных органах государственной власти и организациях, что не позволяет суду отнести указанные расходы к судебным издержкам.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина с Российского Союза Автостраховщиков в размере 6155 рублей, с АО «СОГАЗ» 1 266,80 рублей, ООО «Экспресс-Сервис -Плюс», ГУ МЧС России по Саратовской области по 300 рублей с каждого от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «СОГАЗ», ООО «Экспресс-Сервис -Плюс», ГУ МЧС России по Саратовской области о взыскании компенсационной выплаты, страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 160000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 359 рублей 48 коп., штраф в сумме 80000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 рублей,неустойку за период с 31.08.2018 по 22.11.2018 (83 дня) в размере132800 руб. и далее ежедневно начиная с 23.11.2018 по день фактической её уплаты в полном размере, по 1600 руб. ежедневно, но не более 500 000 руб. (общий размер неустойки).

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 коп., штраф в сумме 17780 рублей, неустойку за периодс20.08.2018 по 22.11.2018 в размере 16544 руб.00 коп, и начиная с 23.11.2018 по день фактической её уплаты в полномразмере, по 176 руб. ежедневно, но не более 500.000 руб. (общий размер неустойки).

Взыскать с ООО «Экспресс-Сервис -Плюс», ГУ МЧС России по Саратовской области в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать с ООО «Экспресс-Сервис –Плюс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей

Взыскать с ГУ МЧС России по Саратовской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 компенсационную выплату в размере 65 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 696 рублей 79 коп., штраф в сумме 32625 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей,неустойку за период с 30.08.2018 по 22.11.2018 в размере54157 рублей 50 коп.,, и далее ежедневно начиная с 23.11.2018 по день фактической её уплаты в полном размере, по 652 руб. 50 коп.ежедневно, но не более 500.000 руб. (общий размер неустойки).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 компенсационную выплату в размере 70 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей 00 коп., штраф в сумме 35 125 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей,неустойку за периодс 07.09.2018 г. по 22.11.2018 в размере53390 рублей 00 коп.и далее ежедневно начиная с 23.11.2018 по день фактической её уплаты в полном размере, по 702 руб. 50 коп. ежедневно, но не более 500 000 руб. (общий размер неустойки).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6155 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 266,80 рублей.

Взыскать с ООО «Экспресс-Сервис -Плюс», ГУ МЧС России по Саратовской области в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: