Решение № 2-1877/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-1877/2024

К делу №2-1877/2024 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 02 декабря 2024 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Сысык И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (в дальнейшем «Банк») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору (полный текст искового заявления находится в материалах дела), указывая, что 21.09.2006 г. Банк и заемщик ФИО2 заключили договор №2620495520, согласно которому была выпушена Карта к текущему счету №40817810950350006257 с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет представленных Банком кредитов. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 21.09.2006 г. – 30000 руб., с 22.06.2008 г. – 60000 руб. под 19 % годовых.

В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету с 21.09.2006 г. по 08.05.2024 г.

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на 08.05.2024 г. задолженность заемщика по Договору составляет 71 783,98 рублей, из которых: сумма основного долга- 58 201,41 рублей; сумма комиссий 3 007 руб.; сумма штрафов- 8 000 руб.; сумма процентов- 2 575,57 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору №2620495520 от 21.09.2006 г. в размере 71 783,98 рублей, из которых: сумма основного долга- 58 201,41 рублей; сумма комиссий 3 007 руб.; сумма штрафов- 8 000 руб.; сумма процентов- 2 575,57 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины 2 353,52 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, мотивируя это тем, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Возражений на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности представителем истца суду не представлено.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, считает, что срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обстоятельств, приостанавливающих течение срока исковой давности (ст.202 ГК РФ), истцом не указано и судом не установлено.

Согласно ст. 205 ГК РФ, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности. При этом данная причина должна быть связана исключительно с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) и иметь место в последние шесть месяцев срока давности.

Никаких обстоятельств, связанных с личностью истца в указанный период времени, которые можно было бы признать уважительными причинами пропуска им срока, истцом не указано, доказательств суду не представлено и таких обстоятельств в деле не имеется.

В соответствии с п. 15 Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2006 г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 был заключен договор №2620495520, согласно которому была выпушена Карта к текущему счету №40817810950350006257 с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет представленных Банком кредитов. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 21.09.2006 г. – 30000 руб., с 22.06.2008 г. – 60000 руб. под 19 % годовых.

Согласно Выписке по счету, приложенному к настоящему заявлению, последний платеж по договору (дата проводки) был произведен ФИО2 01.04.2015 г.

Принимая во внимание изложенное, трехлетний срок исковой давности по данному иску истек 02 апреля 2018 года.

Поскольку по требованиям истца истек срок исковой давности, а у суда нет никаких оснований для его восстановления, следовательно, в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору отказать полностью в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья