Решение № 2-3192/2019 2-3192/2019~М-2467/2019 М-2467/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-3192/2019

Дело №2- 3192/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области 18 июня 2019 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания К.Н. Разиньковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации муниципального образования городское поселение Богородское СергиевоПосадского муниципального района о признании недействительными торгов

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Администрацию городского поселения Богородское с заявкой на участие в открытом аукционе по продаже объектов недвижимости земельного участка общей площадью 421 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого отдельно стоящего здания общей площадью 89,4 кв.м. по адресу: <адрес>

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о признании претендентов участниками открытого аукциона по продаже муниципального имущества по извещению № заявка ФИО2 была отклонена, поскольку все листы документов, представленных одновременно с заявкой не заверены ( подписаны) претендентом или его представителем ( п.2 ст. 16 ФЗ № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества), не выполнены требования к оформлению заявки, а именно все документы прошиваются и нумеруются в виде одного тома: первый лист – заявка, второй – опись, далее документы согласно описи. Платежный документ об уплате суммы задатка предоставлен без официальной отметки банка ( не оригинал) и не заверен претендентом надлежащим образом. Опись и заявка заверены претендентом или его представителем не надлежащим образом.

Не согласившись с действиями Администрации городского поселения Богородское по отказу в допуске заявки незаконном, ФИО2 обратился в жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона по лоту № признан участник № ООО <данные изъяты>» с предложением о цене продажи муниципального имущества 742 350 руб.,ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского поселения Богородское и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 421 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого отдельно стоящего здания общей площадью 89,4 кв.м. по адресу: <адрес>

Решением комиссии Московского областного УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 признана обоснованной, однако, с учетом заключения по результатам аукциона договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № восстановление прав ФИО2 в порядке досудебного урегулирования невозможно.

ФИО2 обратился в суд к Администрации муниципального образования городское поселение Богородское СергиевоПосадского муниципального района о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества согласно извещению № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы необоснованным отстранением его от участия в торгах.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке, а затем в отпуске.

Причины неявки истца ФИО2 признаны судом неуважительными, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассматривать гражданское дело в отсутствие истца.

Представители ответчика Администрации городского поселения Богородское по доверенности ФИО3, ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Поскольку порядок организации и проведения торгов был соблюден, то оснований для признания их недействительными не имеется. Также указывали, что поскольку по результатам проведенного аукциона заключен договор, прошедший регистрацию в установленном порядке, то избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты> по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая на добросовестность ООО «<данные изъяты>» при заключении договора купли-продажи. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. ( п.2)

В соответствии со ст.16 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» одновременно с заявкой претенденты физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность, или представляют копии всех его листов.

Все листы документов, представляемых одновременно с заявкой, либо отдельные тома данных документов должны быть прошиты, пронумерованы, скреплены печатью претендента (при наличии печати) (для юридического лица) и подписаны претендентом или его представителем.К данным документам (в том числе к каждому тому) также прилагается их опись. Заявка и такая опись составляются в двух экземплярах, один из которых остается у продавца, другой - у претендента.

Соблюдение претендентом указанных требований означает, что заявка и документы, представляемые одновременно с заявкой, поданы от имени претендента. При этом ненадлежащее исполнение претендентом требования о том, что все листы документов, представляемых одновременно с заявкой, или отдельные тома документов должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа претенденту в участии в продаже.

Не допускается устанавливать иные требования к документам, представляемым одновременно с заявкой, за исключением требований, предусмотренных настоящей статьей, а также требовать представление иных документов.

В соответствии с п.8 ст. 18 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям:

представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации;

представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации;

заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;

не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.

Перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим.

В соответствии с п.5,6 раздела 2 Положения для участия в аукционе претендент представляет продавцу в установленный срок заявку по форме, утверждаемом продавцом, и иные документы в соответствии с перечнем, содержащимся в информационном сообщении о проведении аукциона. Согласно разделу № 1 аукционной документации для участия в аукционе претенденты представляют заявку по форме, платежный документ оригинал об оплате суммы задатка, опись документов по форме, копии всех листов паспорта, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Суду представлен пакет документов, поданных ФИО2 одновременно с заявкой, который представляет собой отдельный том прошитый, пронумерованный и подписанный претендентом. В указанном томе представлены копии всех листов паспорта, платежное поручение об оплате задатка, свидетельство о постановке в налоговом органе. Доводы ответчика о необходимости подписания всех листов тома не основаны на нормах материального права и подлежат отклонению как несостоятельные. Поскольку нормы ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не предусматривают в качестве оснований для отказа в допуске к участию в аукционе претендентов, не представивших оригинал платежного документы о перечислении задатка, предоставление указанного документа одновременно с заявкой нормами закона не предусмотрена, то доводы ответчика об отсутствии оригинала платежного поручения, что является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Поскольку на дату рассмотрения заявки ФИО2 Администрация городского поселения Богородское не обладала бесспорными доказательствами проставления подписей в заявке не ФИО2, то доводы ответчика о различных подписях ФИО2 на первом и последнем листе заявки, что не позволяло идентифицировать лицо подписавшее заявку, судом отклоняются как несостоятельные. При этом суд также учитывает, что категоричных выводов о том, что подписи в заявке проставлены не ФИО2 не содержится и в заключении НЭ «РОСТО», которое на дату рассмотрения заявки отсутствовало и, по сути, правового значения, в рамках рассмотрения спора не имеет.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Тогда как отклонение претендентов на стадии определения участников торгов по надуманным основаниям не соответствует целям реализации имущества должника, в связи с чем торги подлежат признанию недействительными.

Доводы Администрации городского поселения Богородское об избрании ФИО2 ненадлежащего способа защиты нарушенного права основаны на неверном понимании норм материального права. При этом суд учитывает, что на дату регистрации договора в Управлении Росреестра по Московской области (ДД.ММ.ГГГГ), ответчику было известно о поданной ФИО2 жалобе и о назначении ее к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, что позволяло ответчику направить в Управление Росреестра по Московской области соответствующее обращение в целях не проведения регистрации заключенного договора, в целях исключения (до разрешения спора) исполнения договора, тогда как положения ст.10 ГК РФ не допускают осуществление гражданских прав путем злоупотребления прав.

Руководствуясь ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», п.1 ст. 449 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования городское поселение Богородское СергиевоПосадского муниципального района о признании недействительными торгов удовлетворить.

Признать торги по продаже муниципального имущества согласно извещению № от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества ( земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и расположенное на нем нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> недействительными.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2019 года.

Председательствующий судья Л.В.Сергеева