Решение № 2А-809/2017 2А-809/2017~М-325/2017 М-325/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2А-809/2017

Дело №2а-809/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д.,

при секретаре Балихиной А.В.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2 (по ордеру), административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении его размера,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.04.2016г. с Г. Г. ФИО1 в солидарном порядке в пользу Микрофинансовой организации Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства взыскана задолженность по договору целевого займа от 17.04.2013г. № № в размере 513 000 руб. – основного долга, 108 515, 36 руб. – процентов, 50 000 руб.– неустойки, а также 9 915 руб. – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

Решение суда вступило в законную силу 12.07.2016г.

На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода по данному судебному постановлению, в отношении должника ФИО1 29.08.2016г. возбуждено исполнительное производство №60402/16/31010-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 681 430, 36 руб. в пользу взыскателя Микрофинансовой организации Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для исполнения в добровольном порядке срок, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области 23.12.2016г. принято постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 47 700, 13 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2016г. исполнительное производство №60402/16/31010-ИП, возбужденное в отношении ФИО1, окончено на основании заявления взыскателя, исполнительный лист возвращен в адрес Микрофинансовой организации Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства. В ходе исполнительного производства частично взыскана суммы задолженности в размере 3 885, 04 руб. Сумма исполнительского сбора оплачена должником 20.01.2017г.

Дело инициировано административным иском ФИО1, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области от 23.12.2016г. о взыскании с него исполнительского сбора, освободить его от уплаты исполнительского сбора либо уменьшить его размер.

В обоснование предъявленного иска указал, что постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2016г. он не получал, в связи с чем не смог своевременно исполнить требования исполнительного документа, в связи с достигнутой договорённостью с взыскателем о погашении долга, исполнительный лист отозван, исполнительное производство окончено. Также просил учесть отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа, его материальное положение: является пенсионером, иных доходов не имеет.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 (по ордеру) поддержали административные требования по изложенным основаниям, также указали, что установленный законом срок для оспаривания постановления от 23.12.2016г. был пропущен истцом по уважительной причине: изначально заявление было подано в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, в принятии которого было отказано определением судьи от 16.01.2017г. Просят восстановить срок на подачу административного искового заявления в части оспаривания постановления СПИ.

Административный ответчик – судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО3 исковые требования не признала, указывая на соответствие ее действий и вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.12.2016г. закону, отсутствие оснований для освобождения и уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного с ФИО1

Представитель административного ответчика ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, заинтересованные лица УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо Микрофинансовая организация Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела, представленные доказательства, материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 112 указанного выше Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно только в том случае, когда судебный пристав-исполнитель располагает достоверными сведениями о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, но такое исполнение не произведено.

Следовательно, основаниями для взыскания исполнительского сбора являются: 1) подтверждение получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства; 2) истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 3) установление факта неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве извещаются о совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, либо вызываются к судебному приставу-исполнителю путем направления повесток и иных извещений по месту их жительства или нахождения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Белгорода УФССП по Белгородской области от 29.08.2016г. возбуждено исполнительное производство 60402/16/31010-ИП в отношении должника ФИО1 взыскатель Микрофинансовая организация Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, на основании исполнительного листа №ФС 009846482 от 02.08.2016г., выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода по делу №2-1593/2016, вступившему в законную силу 12.07.2016г. с предметом исполнения: задолженность в размере 681 430, 36 руб.

Должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления. Также ФИО1 предупреждён, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 руб.

Согласно сведениям с сайта Почта России, имеющихся в материалах исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 26.09.2016г.

В связи с установленными обстоятельствами, доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, суд признает неубедительными.

В установленный срок требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены. Данное обстоятельство не опровергнуто административным истцом.

28.10.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1

На основании постановления от 23.11.2016г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом на его имя. Указанные меры отменены 29.11.2016г.

21.12.2016г. вынесено постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО1, составлен акт ареста (описи) автотранспорта от 21.12.2016г.

На основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа в отношении должника в связи с достигнутым соглашением и частичным погашением задолженности, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2016г. исполнительное производство №60402/16/31010-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 окончено, отменены все меры принудительного взыскания, исполнительный лист возвращён взыскателю.

Также, 23.12.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 47 700, 13 руб. Копия постановления вручена должнику 23.12.2016г.

Судом установлено, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора произведено судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий с соблюдением норм ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом исполнительский сбор взыскан в размере, установленном ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом суд учитывает, что доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, ФИО1 не предоставлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В силу положений части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", бремя доказывания невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, возложено на должника.

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом не представлено.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение административного иска в данной части, по делу не установлено.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, полностью соответствует положениям действующего законодательства, вынесено в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 23.12.2016г. о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена ФИО1 23.12.2016г. Настоящее административное исковое заявление направлено в адрес суда почтовой связью 27.01.2016г. и поступило 31.01.2017г.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, ФИО1 указал, что в установленный законом 10-дневный срок для обжалования постановления он обратился с аналогичным заявлением, поданным в порядке ГПК РФ, в Октябрьский районный суд г. Белгорода. Определением от 16.01.2017г. в принятии заявления ФИО1 отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ со ссылкой на наличие иного порядка рассмотрения данных требований. Получив копию определения, оформив исковое заявление в порядке КАС РФ, административный истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законом требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

При этом, в случае отмены определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Суд принимает во внимание, что фактически пропуск срока в данном случае вызван действиями и бездействием самого административного истца ФИО1 При этом обращение в суд с требования в рамках иного судопроизводства, вынесение определения суда об отказе в его принятии, не имеет в данном случае правового значения. Поскольку ранее поданный иск ФИО1 был возвращен, к производству суда не принимался, следовательно, его подача не оказывает влияние на течение срока для обжалования постановления от 23.12.2016г.

Иных доводов, свидетельствующих о том, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя, ФИО1 не приведено, а изложенные им обстоятельства таковыми не являются.

На основании изложенного, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском по требованиям об оспаривании постановления от 23.12.2016г. не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, суду не представлено.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Проверяя доводы административного истца о наличии оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора и уменьшения его размера суд приходи к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 363 КАС РФ если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в главе 38 КАС РФ (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в п. 74. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75. указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Из анализа приведенных норм права следует, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при условии, что им принимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В обоснование требований об освобождении исполнительского сбора и уменьшении его размера, ФИО1 указал, что от исполнения требований исполнительного документа, он не уклонялся, часть задолженности им погашена, также указывал на тяжелое материальное положение, отсутствие иных доходов кроме пенсии, наличие инвалидности 2 группы у его супруги ФИО4, что делало невозможным исполнить решение суда единовременно.

В подтверждение указанных доводов ФИО1 представлено пенсионное удостоверение, согласно которому административный истец с 28.02.2009г. является получателем пенсии по старости, также представлена справка МСЭ-2001 об инвалидности ФИО4 и ее пенсионное удостоверение.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут свидетельствовать о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, ФИО1 принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Доказательств совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, административным истцом не предоставленною, а судом не установлено.

Суд также учитывает, что исполнительное производство было возбуждено в отношении должника ФИО1 29.08.2016г., окончено по заявлению взыскателя 23.12.2016г. в связи с отзывом исполнительного листа. Между тем, за указанный период времени должником была выплачена сумма задолженности в размере 3 885, 04 руб., что следует из копии постановления об окончании исполнительного производства от 23.12.2016г.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

Между тем, принимая во внимание доводы административного истца и представленные им доказательства в подтверждение его имущественного положения, отсутствие негативных последствий допущенного должником нарушения, а также то обстоятельство, что задолженность по решению суда от 11.04.2016г. частично оплачена должником, исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного истца взыскателем, что позволяет суду прийти к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию с ФИО1 исполнительского сбора.

Доказательств того, что ФИО1 в процессе исполнительного производства уклонялся от исполнительных действий, не представлено. Напротив должником предпринимались меры к погашению долга.

Суд также принимает во внимание, что данная мера - исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Приведенные должником обстоятельства - тяжелое материальное положение, выплата частично суммы задолженности, отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа, по мнению суда, являются достаточными для уменьшения размера исполнительского сбора.

С учетом положений приведенных правовых норм, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить исполнительский сбор не более чем на одну четверть от установленного размера, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.12.2016г., на 25% - до 35 755, 10 руб.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении его размера – удовлетворить в части.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 23 декабря 2016 года на 25%, до 35 755, 10 руб.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>