СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2616/2017 2-2616/2017~М-10683/2016 М-10683/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-2616/2017

Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданское

Дело №2-2616/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 28 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи О.А.Кокоевой,

при секретаре М.А. Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета по <адрес> о взыскании компенсации за причинение физического и морального вреда,

УСТАНОВИЛ.

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета по Челябинской области о взыскании компенсации за причинение физического и морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области уголовное преследование по п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено. Незаконным уголовным преследованием по указанному эпизоду ему были причинены нравственные страдания, в следствие чего причинен вред здоровью.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК 5 ГУФСИН России по Челябинской области. Гражданский процессуальный кодекс РФ не предоставляет лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, находящихся под стражей, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел. УПК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Учитывая данные обстоятельства, а также и то, что подробное письменное обоснование заявленного иска суду ФИО1 представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика следственного управления – Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.

Представители ответчиков Министерства финансов России, Управления федерального казначейства по Челябинской области ФИО2, прокуратуры Челябинской области ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по мотивам отсутствия законных оснований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии *** метров к северу от территории бывшего завода <адрес> трупов неустановленных женщины и мужчины с явными признаками насильственной смерти.

В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью последующего завладения квартирой ФИО13, совершили убийство ФИО13 и ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Челябинска в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст.105 УК РФ.

Также ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию особо важных дел следственного управления возбуждены уголовные дела №, № по признакам преступлений, предусмотренных п. «а», ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «а», ч. 2 ст. 132 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО15

Данные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом № в одно производство и присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления уголовное преследование в отношении ФИО1 по п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст.27 УПК РФ, уголовное преследование по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а», ч.2 ст. 131, п. «а», ч. 2 ст.132 УК РФ, продолжено.

ДД.ММ.ГГГГ Челябинским областным судом в отношении ФИО1 вынесен приговор, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима. При этом ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 151 ГК РФ гражданин имеет право на возмещение морального вреда, если нарушены его личные неимущественные права.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.По смыслу ст. 1100 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда является незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения по стражу независимо от вины причинителя вреда.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, в частности то, что уголовное преследование в отношении ФИО1 по составу преступлений, по которому преследование прекращено на стадии следствия, и по составам преступлений, за совершение которых он осужден, осуществлялось в рамках одного уголовного дела. ФИО1 признан виновным в совершении двух тяжких преступлений и ему назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима, время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания. В настоящее время ФИО1 отбывает назначенное ему наказание.

Ограничение свободы, связанное с содержанием под стражей, которое имело место в отношении ФИО1 в период предварительного расследования, было обусловлено уголовным преследованием в целом, а не связано именно с уголовным преследованием по п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст.105 УК РФ, которое впоследствии прекращено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных статьями 151, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчиков денежной компенсации морального вреда.

В нарушение требований ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, истцом не доказан факт реального причинения физического и морального вреда, не представлено никаких подтверждений возникновения права на компенсацию морального и физического вреда.

Сам факт нахождения ФИО1 в следственном изоляторе не свидетельствует о причинении истцу моральных и нравственных страданий, поскольку время нахождения в местах лишения свободы зачтено истцу в срок отбывания наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 132, п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ. Прекращение уголовного преследования по п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ при наличии обвинительного приговора по двум тяжким преступлениям не может свидетельствовать о том, что ФИО1 причинены нравственные страдания уголовным преследованием, которое прекращено на стадии следствия.

Довод истца о том, что у него обострилось хроническое заболевание в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, не может свидетельствовать о наличии причинно – следственной связи между возникшим заболеванием и привлечением уголовной ответственности.

Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО1 он находился на стационарном лечении в 1 ФСО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – ДИАГНОЗ 1 группа, ДУ.ЦВКК № от ДД.ММ.ГГГГ. Выписан в связи с самовольным уходом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал лечение в процедурном кабинете диспансера. С ДД.ММ.ГГГГ лечение прервал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен фтизиатром СИ-с, поставлен диагноз – очаговый туберкулез верхней доли, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в НАИМЕНОВАНИЕ отделении МЧ-19 ФКУЗ МСЧ-74. диагноз при выписке: ДИАГНОЗ 1

Таким образом, в силу ст.67 ГПК РФ, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследования имеющихся в деле доказательств, и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета по Челябинской области о взыскании компенсации за причинение физического и морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А. Кокоева

Секретарь М.А. Заболотских

Копия верна. Решение вступило в законную силу «____»_________________201___г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь