Приговор № 1-240/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-240/2017

Дело № 1-240(11702320008110419)2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 08 июня 2017 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Раткевиче К.С.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора города Киселёвска Кемеровской области Дерра Е.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Радченко И.Н., представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

так, он в период с 05 марта 2017 г. до 13 марта 2017 г., осознавая общественно-опасный характер своих действий, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, с целью последующего сбыта, хранил в <данные изъяты> своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, не отвечающий требованиям безопасности товар, а именно представляющую опасность для жизни и здоровья человека при употреблении в качестве алкогольной продукции в пищевых целях спиртосодержащую жидкость, изготовленную на основе <данные изъяты>, с объёмной долей (крепостью) <данные изъяты><данные изъяты> %, объёмом не менее <данные изъяты> см?, приобретенную им 05 марта 2017 г. на территории рынка в районе «<данные изъяты>» в <адрес>. После чего, 13 марта 2017 г. в период с 15 часов 10 минут до 16 часов 02 минут ФИО1 в доме, расположенном по адресу: <адрес>ёвск ул. В.-Заводская, 52, где хранил вышеуказанную спиртосодержащую жидкость, умышленно, осознавая, что имеющаяся у него спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности и представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении в качестве алкогольной продукции в пищевых целях, так как отсутствуют документы, определяющие качество и безопасность товара, с целью сбыта товара – вышеуказанной спиртосодержащей жидкости, из ёмкости, в которой хранил спиртосодержащую жидкость, налил в пластиковую бутылку вышеуказанную спиртосодержащую жидкость объёмом не менее <данные изъяты> см?, после чего сбыл её путём продажи за <данные изъяты> рублей Х., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», заведомо зная о том, что Х. намеревался употребить данную спиртосодержащую жидкость в пищу.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, в связи с чем, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Ходатайство о применении особого порядка подсудимый заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился, что подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации как хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>, привлекается к уголовной ответственности впервые.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, <данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, отношение к содеянному, совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, поскольку назначение более строгого вида наказания в отношении него нецелесообразно, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о размере наказания в виде штрафа наряду с требованиями санкции ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется также требованиями ч. 2 и ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное и социально-бытовое положения, который в настоящее время <данные изъяты>

С учётом назначения наказания в виде штрафа, оснований для применения при назначении подсудимом наказания положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, то есть менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения при назначении наказания правил частей пятой и первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. Суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката Радченко И.Н. на предварительном следствии на основании постановления следователя от 17 апреля 2017 г. в сумме 5 720 рублей, в соответствии с положениями п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела, а именно: стеклянную мерную бутылку, пластиковую воронку, пластиковую бутылку ёмкостью 1 литр, пластиковую бутылку ёмкостью 5 литров – уничтожить; денежную купюру достоинством <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей серии <данные изъяты> – передать по принадлежности старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области П., материалы ОРД: сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении «Проверочной закупки» от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт на проведение оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, акт выдачи и осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, акт «Проверочной закупки» от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопию денежной купюры достоинством <данные изъяты> рублей, направление на проведение комплексного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в деле.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Радченко И.Н. на предварительном следствии на основании постановления следователя от 17 апреля 2017 г. в сумме 5 720 (пять тысяч семьсот двадцать) рублей, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуждённого ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должна указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Василевичева