Решение № 2-103/2024 2-103/2024(2-3613/2023;)~М-1599/2023 2-3613/2023 М-1599/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-103/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., представителя истца ФИО1, с участием помощника прокурора <адрес> Архиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что приговором мирового судьи ФИО3 признан виновным в умышленном причинении истцу телесных повреждений, повлекших за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. В момент причинения телесных повреждений истец испытывал сильную боль, длительное время был нетрудоспособным, стрессовым состоянием были испорчены новогодние праздники. На этом основании истец просил взыскать в его пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 руб., утраченный заработок в размере 83 221,20 руб., расходы на проведение медицинской операции по ринопластике (коррекции формы носа) в размере 208 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 129 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 пояснила, что размер компенсации морального вреда обусловлен тем, что причинение телесных повреждений произошло накануне Нового года. Нанесение ударов истцу происходило в присутствии девушки истца, в результате нанесения ударов пострадала внешность истца, который затем в течение месяца находился на больничном, не ходил на работу, пропустил учебную сессию.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Его представитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что размер утраченного заработка истца указан в справке, выданной работодателем, собственный расчет утраченного заработка истцом не производился. Считала, что заключение судебно-медицинской экспертизы не исключает обоснованности требования истца о возмещении ему расходов на проведение медицинской операции по ринопластике, доказательств того, что у ФИО2 имелись повреждения носа до происшествия, не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения иска ФИО2 возражал по доводам письменных возражений. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он на своем тракторе чистил снег на территории СНТ «Кедровый-16» по поручению председателя Товарищества. Ему перегородил дорогу автомобиль марки Тойота Тундра, из которого вышел ФИО2, подошел к кабине трактора и начал словесно оскорблять ФИО3 По утверждению ответчика, он разговаривал с ФИО2 спокойно, в то время как ФИО2 вел себя заносчиво, имел явные признаки опьянения. В автомобиле Тойота Тундра находилась также девушка. В какой-то момент ФИО2 бросил в ФИО3 окурок сигареты. ФИО3 счел это крайне оскорбительным, вышел из кабины трактора и повалил ФИО2 на землю, при этом нанес ФИО2 2-3 удара по лицу. От ударов у ФИО2 пошла носом кровь. ФИО3 проверил ФИО2 на наличие у того пистолета, так как этот инцидент был не первый между ними, и ранее ФИО2 демонстративно доставал перед ФИО3 этот пистолет. Не обнаружив пистолет, ФИО3 поднялся в кабину трактора и уехал; скорую медицинскую помощь для ФИО2 и полицию на место происшествия не вызывал. Пояснил также, что женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеет заработок около 100 000 руб. в месяц, при рассмотрении уголовного дела принес извинения ФИО2. Сообщил, что жена не работает, он из своего дохода ежемесячно оплачивает кредиты (около 35 000 руб.) и жилищно-коммунальные услуги.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО3, находясь на пересечении улиц Щирокая и Центральная СНТ «Кедровый-16» <адрес> ХМАО-Югры в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношгений с ФИО2, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, повалил ФИО2 на землю на спину, сел сверху на него и нанес не менее двух ударов кулаками обеих рук в область лица ФИО2, находящемуся на земле, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома медиальной (внутренней) стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением, повлекшего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), закрытого перелома костей носа, причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), кровоподтека вокруг правого глаза и ушиба мягких тканей губы, не причинивших вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.

В связи с ходатайством подсудимого ФИО3, признавшего вину и согласившегося полностью с предъявленным обвинением, приговор был постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО3 мировым судьей были учтены наличие у подсудимого на иждивении троих малолетних детей, положительные характеристики подсудимого по месту жительства и по месту работы, раскаяние в содеянном, противоправность, аморальность поведения потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для преступления.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Для установления степени утраты ФИО2 в процентах общей профессиональной трудоспособности, особенности его физического состояния, повлиявших на возможность получения им травм, для установления причинной связи между действиями ответчика и необходимостью проведения истцу оперативного вмешательства в виде орториносептопозиции, полной пластики носа, вазотомии с латеропозицией носовых раковин, ринопластики, возможности проведения этих операций в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в гражданском деле судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к следующим выводам:

1.По данным представленных материалов гражданского дела и медицинских документов, известно, что ФИО2 обратился в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 21 мин. по поводу травмы, полученной им ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 мин.

Впоследствии ФИО2 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Коронавирусная инфекция».

После выздоровления по поводу вышеуказанной коронавирусной инфекции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в БУ «Сургутская окружная клиническая больница», где в приемном отделении ему была проведена репозиция костей носа (элеватором ФИО4 поднят боковой скат носа слева, справа. Спинка носа относительно по средней линии. Выполнена тампонада полости носа справа и слева).

Лечение ФИО2 у врача-оториноларинголога БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника №» по поводу травмы носа, полученной ДД.ММ.ГГГГ было завершено ДД.ММ.ГГГГ.

2. При нахождении пациента на листке нетрудоспособности, как правило, его общая и профессиональная трудоспособность утрачены. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выписан, утрата его общей и профессиональной трудоспособности была временной, то есть имело место расстройство здоровья, а стойкой утраты общей и профессиональной трудоспособности у него не наступило. Поэтому в данном случае определить процент стойкой утраты общей и профессиональной трудоспособности у ФИО2 не представляется возможным, а процент временной утраты общей и профессиональной трудоспособности не определяется. У ФИО2 квалифицирующим признаком определения степени тяжести вреда здоровью явилось расстройство здоровья.

3. Так как медицинские документы с записями при первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» по поводу полученной им травмы ДД.ММ.ГГГГ не представлены, определить, находился ли он в алкогольном опьянении, не представляется возможным (Ответ на вопрос №).

4.Пластическая ринопластика (коррекция формы наружного носа) для коррекции внешности с эстетической целью не входят в программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (в данном случае учитывается только посттравматическая приобретенная деформация наружного носа).

Проведение септопластики, вазотомии с латеропозицией носовых раковин с целью восстановления носового дыхания возможно бесплатно, за счет средств фонда ОМС. Ринопластика может быть бесплатной в том случае, если это врожденные дефекты лица, которые оперируются за счет средств федерального бюджета, по квоте.

По поводу перелома костей носа, полученного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ему была проведена репозиция костей носа ДД.ММ.ГГГГ в БУ «Сургутская окружная клиническая больница», в результате западение боковой стенки и смещение наружного носа были устранены (Ответ на вопрос №).

4. Экспертная комиссия также обращает внимание, что в протоколе осмотра в приемном отделении оториноларинголога от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись «ранее травмы носа не отрицает», а также имеется сопутствующий диагноз «смещенная носовая перегородка», а при посещении врача-оториноларинголога БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ указано, что имелись жалобы на затруднение носового дыхания, анамнез заболевания – вышеуказанные симптомы много лет, после перенесенной травмы; не лечился. Таким образом, смещенная носовая перегородка могла возникнуть в результате ранее полученных травм носа у ФИО2 или быть нетравматического происхождения.

При обращении ФИО2 к врачу-оториноларингологу ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на заложенность носа, при объективном осмотре было выявлено искривление спинки носа по типу горбинки и смещение перегородки вправо, отечность нижних носовых раковин. На основании жалоб и данных объективного осмотра был установлен диагноз: «Вазомоторный ринит. Смещенная носовая перегородка. Приобретенная деформация наружного носа». Деформация спинки носа по типу горбинки также могла возникнуть в результате ранее полученных травм носа у ФИО2 или иметь природное происхождение.

Учитывая, что смещенная носовая перегородка у ФИО2, наиболее вероятно, имелась и до травмы, полученной им ДД.ММ.ГГГГ, связь между травмой носа, полученной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по поводу которой ему была показана операция «септопластика», отсутствует.

Деформация носа по типу горбинки, по поводу которой была запланирована ФИО2 операция «ринопластика», могла также быть у потерпевшего ранее, поэтому причинно-следственная связь между травмой носа, полученной ДД.ММ.ГГГГ и посттравматической деформацией в виде горбинки сомнительна и требует уточнения.

Вазотомия с латеропозицией носовых раковин была показана ФИО2 в связи с имевшимся у него заболеванием – вазомоторным ринитом (это увеличение в объеме слизистой в области нижних носовых раковин), в данном случае эти изменения возникли в результате нарушенного носового дыхания, за счет смещения перегородки носа. Так же вазотомия и латеропозиция носовых раковин являются обязательными этапами оперативного вмешательства по исправлению деформированной перегородки носа.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По настоящему делу, экспертиза проведена компетентными экспертами КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд, проанализировав его содержание, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО2, а именно тяжесть, полученных им телесных повреждений, которые относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью, продолжительность и характер лечения потерпевшего, сведения о его материальном положении, отсутствие сведений о его семейном положении, обстоятельства причинения вреда, полученного в результате конфликта, возникшего из-за противоправного, аморального поведения потерпевшего, индивидуальные особенности ФИО2, характеристики его личности, материальное и семейное положение ответчика, характеристики последнего и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Суд учитывает также, что ответчик ФИО3. изначально свою вину в причинении вреда здоровью ФИО2 не отрицал; при рассмотрении уголовного дела полностью согласился с предъявленным ему обвинением, впервые совершил преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, принял меры к заглаживанию вреда потерпевшему.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.

В удовлетворения требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика расходов на проведение медицинской операции по ринопластике (коррекции формы носа) в размере 208 800 руб. суд считает необходимым отказать.

Вопреки распределению бремени доказывания по указанной категории спора, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и необходимостью проведения истцу указанной медицинской операции. Заключением судебно-медицинской экспертизы № данная причинно-следственная связь не подтверждена. Напротив, эксперты склонились к мнению об отсутствии связи между травмой носа, полученной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и запланированной в ООО Медицинский Центр «Наджа-Мед» медицинской операцией.

Действительно, из медицинских документов ФИО2 следует, что при посещении врача-оториноларинголога БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись жалобы на затруднение носового дыхания, и был установлен анамнез заболевания – вышеуказанные симптомы много лет, после перенесенной травмы; не лечился. При этом ФИО2 не отрицал наличие у него ранее полученных травм носа.

Фактических расходов на проведение медицинской операции ФИО2 не понес. В ООО Медицинский Центр «Наджа-Мед» для выяснения возможности проведения медицинской операции септопластики, вазотомии с латеропозицией носовых раковин, ринопластики обратился спустя два с половиной года после полученной от ответчика травмы носа, что также заставляет усомниться в наличии причинной связи между этой операцией и событиями от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьёй 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность при повреждении здоровья гражданину возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определённо мог иметь.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Поскольку истец являлся нетрудоспособным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что истец в этот период утратил 100 % общей трудоспособности.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Домостроительный комбинат «Сибпромстрой» подтверждается, что среднемесячная заработная плата ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 87 219,70 руб.

Количество дней нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 26 календарных дней.

Сумма утраченного заработка за указанное количество дней составляет: 87 219,70 руб. / 31* 26 = 73 152 руб.

Материалами дела подтверждается несение истцом ФИО2 судебных расходов на оплату государственной пошлины - 6 129 руб.

Истцом заявлялись исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму 292 021,12 руб. (208 800 + 83 221,20)

Судом исковые требования признаны обоснованными на сумму 73 152 руб., или 25,05 %. Следовательно, с ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 535,31 руб. (6 129 * 25,05%); расходы на оплату услуг представителя могут быть удовлетворены в сумме до 7 515 руб. (30 000 * 25,05%)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, принципа пропорциональности судебных расходов, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., которые считает разумными и соответствующими объему выполненных юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО3 в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 73 152 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 535 рублей 31 копейка.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> - Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий