Решение № 12-211/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-211/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 26 июня 2018 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Жукова Е.А., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре С.П.А. от 02.02.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и на решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре З.М.Ю. по жалобе на определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 02.02.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

Из описательно мотивировочной части указанного определения следует, что 02.02.2018 в 09 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя а/м Шевроле Ланос г/н №, двигаясь по ул. Черемшанская от ул. Советской в сторону ул. Майской не учла дорожные и метеорологические условия, не смогла обеспечить постоянный контроль за движением т/с, в результате чего столкнулась с а/м Киа Сид г/н № под управлением водителя К,Д.С., который двигался во встречном направлении, в связи с чем в её действиях усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре З.М.Ю. от 01.03.2018 по жалобе на определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение от 02.02.2018 оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит определение инспектора ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре С.П.А. от 02.02.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, поскольку при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, были нарушены п. 11.7, 10.1 ПДД со стороны а/м КИА Сид г/н №. Так как при вынесении определения от 02.02.2018 сотрудником С.П.А. не были учтены её объяснения, не предоставлена возможность воспользоваться правом на юридическую помощь, не были разъяснены права и обязанности, схема места ДТП была не точной. Полагала, что она не нарушала п. 10.1 ПДД.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила определение от 02.02.2018 отменить.

Инспектор ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре С.П.А. в судебном заседании показал, что 02.02.2018 он выезжал на место ДТП по адресу: <...>. Участниками ДТП были а/м Шевроле Ланос г/н №,под управлением водителя ФИО1, и а/м Киа Сид г/н № под управлением водителя К,Д.С. В ходе рассмотрения он отобрал объяснения от водителей. Его напарником Ш.Ф.И. была составлена схема ДТП. В действиях водителя ФИО1 усматривалось нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С учетом того, что превышение скоростного режима не было установлено, он вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В отзыве на жалобу, предоставленном в суд, инспектор ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре З.М.Ю. просит решение, вынесено в отношении ФИО1 считать законным и обоснованным. Указывает, что 06.02.2018 ФИО1 обжаловала определение от 02.02.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе рассмотрения жалобы доводы заявителя о том, что скорость можно определить по тормозному следу, не представилось возможным подтвердить или опровергнуть, в связи с погодными условиями и состоянием проезжей части дороги. В действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность в данном случае не предусмотрена.

Изучив предоставленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и иных лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре С.П.А. в определении от 02.02.2018 указал, что «В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ», административная ответственность за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ. Однако, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ.

В решении заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре З.М.Ю. от 01.03.2018 также содержатся выводы о том, что в действиях водителя ФИО1 усматривается признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, по смыслу ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вынесенное 02.02.2018 инспектором ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре С.П.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре З.М.Ю. от 01.03.2018 не соответствуют требованиям закона, поскольку содержат выводы о нарушении ею пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре С.П.А. от 02.02.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре З.М.Ю. от 01.03.2018, не соответствует требованиям закона и подлежат изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части вывода о том, что «В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ».

Изложенные обстоятельства не препятствуют ФИО1 разрешить вопрос о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия путем обращения с соответствующим иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение инспектора ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре С.П.А. от 02.02.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре З.М.Ю. от 01.03.2018 изменить путем исключения из описательно-мотивировочных частей вывода о том, что «В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней.

Судья Е.А.Жукова