Решение № 12-130/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 12-130/2020

Дело № 12-130/2020г

УИД: RS0001-01-2020-000090-53


Решение

г. Нальчик 27 января 2020 года

Судья Нальчикского городского суда, Кабардино-Балкарской Республики Кушхова Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО2 <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО1 № от 13.01. 2020г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО1 № от 13.01. 2020г. по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ФИО1- ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд, КБР, с жалобой, в которой просит его отменить.

В своей жалобе ФИО2 указывает, что 13.01.2020г примерно в 20 часов 40 минут, двигался на машине марки ВАЗ 2109 с регистрационными знаками К <данные изъяты> в <адрес>, в последующем был остановлен сотрудником ДПС УМВД, а именно ФИО1 у данного инспектора я поинтересовался, о причине остановки, на что им было мной была нарушена ст. 12.5 ч.3.1, с чем он был не согласен по причине того, что пленочное покрытие на моих стеклах является атермальным, и абсолютно прозрачным и имеет светопропускаемость более 80%. Так же что при постановке данного т/с на учет в МРЭО ГИБДД КБР данный вопрос не возникал. По результатам замера было установлено, что светопропускаемость его стекол составляет 4,7%. Странность данного результата заключается в следующем, согласно п. 1.1.2 руководства по эксплуатации, диапазон измерения светопропускания прибора «Тоник» составляет от 4% до 100%, т.е. при должной регулировке прибора и правильном проведении замера, показания прибора должны находится в указанном диапазоне. Светопропускание автомобильных стекол определяют по ГОСТу 8.831-2013. В ГОСТ 8-831-2013»Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельхоз машин Методы определения светопропускания. Методика измерений в которой написано, что проверка должна проводится при следующих условиях. Температура воздуха -10 до +40 С; давление 86до 106кПА;влажность воздуха от 40до 80% при температуре 25С;диапазон светопропускания 4-100%.

При проведении замеров погодные условия не учитывались, не производились измерения температуры, влажности и давления, эти данные отсутствуют в протоколе об а/п, более того, замеры проводились на грязном стекле, что также влияет на точность результатов измерения. Пунктом 2.3.3.1 руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ к измерителю светопропускания «Тоник» предусмотрено, что перед проведением замеров светопропускаемости, должна быть выполнена калибровка и замер должен производится на чистом стекле. Ни один из данных факторов для измерения не был соблюден инспектором которым производился замер светопропускаемости моих стёкол. Так же на приборе «Тоник» 1241 отсутствовала пломба, согласно п.1 Л. 5.2 руководства по 1ссплуатации, пломбирование прибора производится в местах предусмотренных чертежами, у данной модели прибора согласно п. 1.1.5.2 руководства, такие места предусмотрены. Отсутствием пломбы и номер который был нарисован белой краской на задней части прибора а так же бирка на которой должен стоять серийный номер прибора «Тоник» 1241 отсутствовала.

Так же на копии сертификата данного аппарата представленной мне для ознакомления отсутствовала печать о том, что данная копия верна. При составлении постановления был совершен ряд нарушений, согласно ст. 26.2 КоАП РФ «Не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона».

Должностное лицо инспектор ФИО1 и заявитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, с учетом законоположений ст. ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам. Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Согласно п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида).

Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия (введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст взамен ГОСТ 5727-88. Межгосударственный стандарт.

Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия) светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

При условии установки на ТС двух внешних зеркал заднего вида светопропускание стекол, обеспечивающих обзор водителя сзади, не нормируется.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что 13.01.2020г примерно в 20 часов 40 минут, двигался на машине марки ВАЗ 2109 с регистрационными знаками К <данные изъяты> в <адрес>, управлял ТС на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие светопропускаемость которого не соответствует требованиям ТРТС, светопропускаемость5,8 % «Тоник «1241.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ФИО4 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47-ст, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 4.7.3 ФИО4 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ФИО4 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Как следует из административного дела обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и вина ФИО2 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Измерение светопропускания стекла указанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки "Тоник госреестр №, заводской №, имеющим срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в государственном реестре типа средств измерений N 20761-06, свидетельство о поверке СИ №.

Показания прибора в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Нарушений процедуры проведения замера светопропускания стекол по делу не установлено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение.

В соответствии со ст. 24 КоАП РФ суд всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления инспектора судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО1 № от 13.01. 2020г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 <данные изъяты> по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Д. Кушхова