Решение № 2-3932/2020 2-3932/2020~М-3111/2020 М-3111/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-3932/2020

дело № 2-3932/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 обратились в суд с уточненным иском к АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 86892 руб. в равных долях, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 868,92 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17 июня 2020 года по день фактической уплаты денежных средств, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований указали, что согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>. В переданной <адрес> выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 86892 руб.

Истец ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, представитель истцов ФИО3 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отызв, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 08 сентября 2014 между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 заключен договор долевого участия в строительстве № А-11797/14. Объектом долевого строительства является <адрес>, проектной площадью № кв.м., находящаяся по адресу: г. <адрес> (л.д. 12-20 том 1).

Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.

24 февраля 2016 года данная квартира передана ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 31 том 1).

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в квартире, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 закона).

Истцами в адрес застройщика предъявлена претензия относительно качества переданного ему объекта, претензия получена ответчиком 04 июня 2020 года (л.д. 21-24, 36 том 1).

Истец для установления соответствия качества строительных конструкций и внутренней отделки данной квартиры обратился к независимому специалисту, которым сделаны выводы о том, что в ходе проведения исследования были выявлены недостатки и стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 100890 руб. (л.д. 38-66 том 1).

Не согласившись со стоимостью устранения недостатков, по ходатайству ответчика назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 200720-02-Э от 05 октября 2020 года ООО ЦСИ «ПАРИТЕТ» в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям. Стоимость работ, включая стоимость материалов по устранению выявленных строительных недостатков составляет 86892 руб.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы эксперта ООО ЦСИ «ПАРИТЕТ», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившей экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов осмотра экспертом исследуемого помещения.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения ООО ЦСИ «ПАРИТЕТ»», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судом принимается определенная судебной экспертизой стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истцов в сумме 86892 руб. (то есть всех строительных недостатков, выявленных на объекте, поскольку в силу указанных выше норм истцы имеют право на возмещении расходов на устранение всех выявленных в квартире недостатков), считает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав сумму в размере 86892 руб. (то есть по 43446 руб. в пользу каждого истца) с ответчика АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ».

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно материалам дела ответчик получил претензию истцов 06 июня 2020 года, значит последним днём для удовлетворения требований истца являлось - 16 июня 2020 года. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 17 июня 2020 года до 28 октября 2020 года и составит 116435,28 руб., исходя из расчета 86892 руб. *1%*134 дня.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ходатайства ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ, суд из расчета стоимости устранения недостатков считает, что требования подлежат удовлетворению, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 18000 руб., которые подлежат взысканию в пользу ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 с ответчика АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» в размере по 9000 руб. в пользу каждого, поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон, компенсационной природы неустойки.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истец на основании п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере по 1000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 106892 руб. (86892 руб. + 2 000 руб.+18000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 12 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, его компенсационной природы, о применении которой заявлено представителем ответчика, и взыскать штраф в пользу каждого истца в размере по 6000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Из материалов дела следует, что поводом для обращения истца в суд явилось наличие недостатков качества объекта долевого строительства, переданного истцу во исполнение договора участия в долевом строительстве, в размере 153 818,4 руб., при этом для обращения в суд истцом была проведена досудебная оценка объема и стоимости устранения недостатков.

Недостатки выполненной ответчиком работы подтверждены заключением проведенной по делу судебной экспертизы. В процессе рассмотрения спора по существу истцы заявили об уменьшении исковых требований в части взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно заключению экспертизы.

Уточненные исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме.

Поскольку изначально при обращении истца в суд, заявленная истцом сумма была завышена, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14253,88 руб. ((86892 руб.*27000 руб. /100890 руб.) – 9000 руб. оплаченных ответчиком) в пользу ООО ЦСИ «ПАРИТЕТ» с ответчика, а сумму в размере по 1873,06 руб. с истцов.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3597,84 руб., в том числе по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб., по требованиям имущественного характера в размере 3297,84 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, расходы на устранение строительных недостатков в размере 43446 руб., неустойку в размере 9000 руб. с начислением неустойки с 29 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % в день от стоимости недостатков в размере 43446 руб. (или остатка данной задолженности), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6000 руб.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, расходы на устранение строительных недостатков в размере 43446 руб., неустойку в размере 9000 руб. с начислением неустойки с 29 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % в день от стоимости недостатков в размере 43446 руб. (или остатка данной задолженности), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6000 руб.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3597,84 рублей.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ООО ЦСИ «ПАРИТЕТ» расходы по проведенной экспертизе в размере 14253,88 руб.

Взыскать с ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 расходы по экспертизе в размере 1873,06 руб.

Взыскать с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 расходы по экспертизе в размере 1873,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: Белоусова О.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>