Апелляционное определение № 02-6712/2025 33-2509/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 02-6712/2025

УИД: 77RS0018-02-2024-004924-83

Судья: фио

(номер дела в суде I инст № 2-6712/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2509/2026


10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней истца ФИО2 на решение Пресненского районного суда адрес от 18 августа 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспортные данные......) к ИП ФИО3 (паспортные данные) о взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 21.12.2022 между ООО «Жилой комплекс Виктория-4» и ФИО2 было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого стороны договорились о том, что в течение 5 дней после прекращения процедуры банкротства в отношении ООО «Жилой комплекс Виктория-4» и внесения в ЕГРЮЛ записи о фио как о директоре ООО «Жилой комплекс Виктория-4» уступит ФИО2 права требования к фио суммы убытков в размере сумма, подтверждаемых определением Арбитражного суда адрес от 07.10.2022 по делу № А28-10572/2018-333, путем заключения договора уступки прав требования. 21.12.2022 ИП ФИО3 в адрес ФИО2 выдано гарантийное письмо, согласно условиям которого ответчик обязуется выплатить истцу сумма в случае если ООО «Жилой комплекс Виктория-4» не исполнит свое обязательство по соглашению от 21.12.2022 в течение 6 месяцев. 06.02.2023 определением Арбитражного суда адрес по делу № А28-10572/2018 процедура банкротства в отношении ООО «Жилой комплекс Виктория-4» прекращена. 16.02.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении фио директором ООО «Жилой комплекс Виктория-4». По истечении согласованного сторонами срока ООО «Жилой комплекс Виктория-4» не исполнило принятые на себя обязательства и не передало права требования истцу. 07.09.2023 истом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств по гарантийному письму, однако требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец фио, подав апелляционную жалобу, дополнения к ней, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального срока.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ИП ФИО3 в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Жилой комплекс Виктория-4» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В силу ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

В соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к пору

В силу ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2022 между ООО «Жилой комплекс Виктория-4» и ФИО2 было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого стороны договорились о том, что в течение 5 дней после прекращения процедуры банкротства в отношении ООО «Жилой комплекс Виктория-4» и внесения в ЕГРЮЛ записи о фио как о директоре ООО «Жилой комплекс Виктория-4» уступит ФИО2 права требования к фио суммы убытков в размере сумма, подтверждаемых определением Арбитражного суда адрес от 07.10.2022 по делу № А28-10572/2018-333, путем заключения договора уступки прав требования.

21.12.2022 ИП ФИО3 в адрес ФИО2 выдано гарантийное письмо, согласно условиям которого ответчик обязуется выплатить истцу сумма в случае если ООО «Жилой комплекс Виктория-4» не исполнит свое обязательство по соглашению от 21.12.2022 в течение 6 месяцев.

06.02.2023 определением Арбитражного суда адрес по делу № А28-10572/2018 процедура банкротства в отношении ООО «Жилой комплекс Виктория-4» прекращена. 16.02.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении фио директором ООО «Жилой комплекс Виктория-4».

Согласно представленной в материалы дела электронной переписки между ООО «Жилой комплекс Виктория-4» и ФИО2, усматривается, что стороны не смогли прийти к соглашению о цене договора уступки требования (цессии).

22.06.2023 ООО «Жилой комплекс Виктория-4» направило в адрес ФИО2 договор уступки требования (цессии) от 21.06.2023, однако истец отказался от подписания указанного договора в связи с завышенной ценой (сумма).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 309, 310, 361, 363, 364, 367, 382, 398.1, 420, 421 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что поручительство прекращено надлежащим исполнением, от которого истец отказался, поскольку ООО «Жилой комплекс Виктория-4» 22.06.2023 был направлен истцу договор уступки прав требований, который был предметом соглашения от 21.12.2022, заключенного между ООО «Жилой комплекс Виктория-4» и ФИО2

Суд пришел к верному выводу, что истец отказался от заключения договора на предложенных третьим лицом условиях (не был согласен с ценой договора), в соглашении от 21.12.2022 цена договора уступки прав не указывалась, кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником, в связи с чем поручительство было прекращено 22.06.2023.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, суд также отказал в возмещении понесенные по делу судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что истец фио отказался принять надлежащее исполнение, противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней истца ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: