Апелляционное определение № 33-15405/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Заякина А.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Бессудновой Л.Н., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Веретенниковым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Эссет Менеджмент ФИО3 Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта, приобретенного по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Эссет Менеджмент ФИО3 Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом Девелопмент и развитие» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Бессудновой Л. Н.,

у с т а н о в и л а :

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО5 Закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солошис» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта, приобретенного по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Уточник в ходе производства размер иска, просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 637 426, 80 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков объекта с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 969 648, 81 рублей, и далее по день фактического исполнения решения, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 23 000 рублей в пользу истца ФИО2, расходы на составление доверенности в размере 2 400 рублей в пользу ФИО2, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 531 рублей в пользу ФИО2 (том 3,л.д.06).

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между ФИО6, ФИО2 и ответчиком ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО5 Закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солошис» заключен договор купли-продажи <данные изъяты> в отношении жилого помещения (квартиры) <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты> ответчик передал, а истцы приняли указанный объект купли-продажи. При осмотре квартиры истцами выявлен ряд строительных недостатков. До настоящего времени выявленные недостатки не устранены. Истцом ФИО2 заключен договор на досудебной строительно-технической экспертизы. Согласно досудебному заключению, фактическое состояние <данные изъяты>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере 1 552 951, 42 рублей.

<данные изъяты> истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истцы ФИО4, ФИО1, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО5 Закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» по доверенности ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представители третьих лиц АО «МСУ-1», ООО «СЗ «Кинодевелопмент» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

Представитель третьего лица АО «МСУ-1» представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично; с ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО5 Закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 220 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

С ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО5 Закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» в пользу ФИО2 взысканы расходы на составление досудебного заключения в размере 23 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 531 рубдей.

В удовлетворении требований ФИО1? ФИО2 к ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО5 Закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» о взыскании неустойки за иной период и в большем размере, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере судом отказано.

В удовлетворении требований ФИО1? ФИО2 к ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО5 Закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 637 426,80 рублей отказано в связи с добровольным исполнением в указанной части ответчиком <данные изъяты>.

С ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО5 Закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 22 618 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением, считает, что судом допущены нарушения норм материального права, поскольку до подписания договора купли-продажи квартира была осмотрена покупателем; все недостатки, перечисленные в заключении эксперта, усматривались при визуальном осмотре. Истец до заключения договора произвел осмотр квартиры и принял решение о ее покупке, заключил договор купли-продажи, следовательно, ее состояние и качество соответствовало обычно предъявляемым к ней требованиям. Кроме того, в объекте имеются строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились; о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истец ФИО4 извещен, в судебное заседание не явился (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>).

Истцом ФИО2 судебное извещение не получено и возвращено в суд организацией почты за истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>).

Ответчик извещен, явки представителя в суд не обеспечил, ходатайства об отложении заседания суда не представлено (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания ходатайств не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 549 ГК РФ устанавливает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела <данные изъяты> между истцами ФИО6, ФИО2 и ответчиком ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО5 Закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солошис» был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, в отношении жилого помещения (квартиры) <данные изъяты> общая площадь <данные изъяты> кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>.

Цена договора в размере 13 775 784 рублей оплачена истцами своевременно в полном объеме.

<данные изъяты> на основании акта приема-передачи жилого помещения ответчик передал, а истцы приняли <данные изъяты>, <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Квартира приобретена истцами для личных нужд.

Как указывают истцы, при осмотре квартиры истцами был выявлен ряд недостатков.

Из представленного истцами досудебного заключения специалиста ООО «СтройПрофЭксперт» за <данные изъяты>/СТЭ-24 следует, что фактическое состояние <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, стоимость устранения выявленных недостатков составила 1 552 951,42 рублей.

<данные изъяты> истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Какого-либо ответа от ответчика в адрес истцов не поступило.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцами недостатков, определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Из заключения судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» за <данные изъяты>-<данные изъяты> следует, что жилое помещение - <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, не соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам. Качество отделочных работ, выполненных в исследуемом помещении, не соответствуют условиям договора купли-продажи жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> в части наличия строительных недостатков.

Все выявленные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил (частей таких стандартов сводов и правил), а также в ходе эксплуатации жилого помещения. Перечень недостатков сведен экспертами в таблицу № 3 заключения.

Все выявленные недостатки являются явными, и могли быть выявлены при обычном способе приемки объекта долевого строительства Скрытые дефекты и недостатки строительно-отделочных работ - отсутствуют.

Стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, составляет 637 426,80 рублей. Стоимость работ составляет 494 874 рублей, стоимость материалов составляет 142 552,80 рублей.

Строительные материалы и конструкции, подлежащие замене и пригодные для дальнейшего использования в квартире отсутствуют, в связи с чем их остаточная рыночная стоимость не рассчитывалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 421, 475, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 4, частями 2, 5, 5.1, 6, 7 статьи 7 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно - технической экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в равных долях в пользу истцов денежных средств, необходимые для устранения выявленных недостатков по договору купли-продажи жилого помещения, в размере, определенном судебной экспертизой, - 637 426,80 рублей. Учитывая, что требование о выплате расходов на устранение строительных недостатков в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, переданной по договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере 637 426,80 рублей исполнено ответчиком добровольно <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, во взыскании стоимости устранения недостатков объекта договора отказал.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за просрочку выплаты указанной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, суд взыскал неустойку в размере 220 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, снизив на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы истца ФИО2 по оплате досудебного исследования в размере 23 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 531 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Как следует из статьи 1 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он призван урегулировать отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости путем заключения возмездного договора, и закрепляет гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, выступающих экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с застройщиком, с которым они связаны договором участия в долевом строительстве.

Частью 2 названной статьи закона определено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 3) жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», или созданы в соответствии с Федеральным законом РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к данным правоотношениям сторон применению не подлежат. В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а именно положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, судом первой инстанции по данному делу не учтено, что между истцами и ответчиком в отношении спорной квартиры заключен не договор участия в долевом строительстве, гарантии качества объекта по которому должны соответствовать положениям ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (т.е. не только условиям договора, но и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям), а договор купли-продажи. Ответчик не являлся застройщиком спорной квартиры.

Данная квартира согласно условиям договора приобреталась истцами у ответчика с уже установленными в ней сантехническим оборудованием для ванных и туалетных комнат (ванны, раковины, унитаза, смесителей), но без иного оборудования (кондиционера и т.п.), с разводкой по квартире электрики с установкой оконечных устройств и межкомнатными перегородками и/или дверей (п.1.4 договора купли-продажи –т.1,л.д.08). В договоре купли-продажи отсутствуют какие-либо обязательства ответчика осуществить в квартире до ее отчуждения истцам какие-либо отделочные работы. Отделка квартиры ответчиком не осуществлялась. Таким образом, указанная квартира отчуждалась ответчиком истцам в том состоянии, в котором она сама была приобретена ответчиком ранее у застройщика.

Согласно вышеприведенным выводам заключения судебной экспертизы, все выявленные в заключении недостатки квартиры, по которым определен размер ущерба, возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых к объектам долевого строительства на обязательной основе. Однако, как уже изложено, между сторонами спора заключен договор купли-продажи, а не договор участия в долевом строительстве, при том, что сам ответчик застройщиком или лицом, осуществлявшим отделку спорной квартиры, не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичная норма предусмотрена ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно заключению судебной экспертизы, качество отделочных работ, выполненных в исследуемом помещении, не соответствуют условиям договора купли-продажи жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>, в части наличия строительных недостатков. Все выявленные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил (частей таких стандартов сводов и правил), а также в ходе эксплуатации жилого помещения. Все выявленные недостатки являются явными, и могли быть выявлены при обычном способе приемки объекта долевого строительства Скрытые дефекты и недостатки строительно-отделочных работ отсутствуют (том 2, л.д. 65).

Таким образом, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, все выявленные дефекты квартиры являются явными, т.е. видимыми, не относятся к тем недостаткам квартиры, которые существовали на момент передачи ответчиком истцам жилого помещения, но не могли быть обнаружены истцами, или которые бы проявились после приобретения истцами в собственность данной квартиры, т.е. не относятся к скрытым недостаткам жилого помещения.

Указанные видимые недостатки квартиры сами по себе не нуждаются в их устранении, поскольку не создают какие-либо препятствия истцам в пользовании приобретенным у ответчика жилым помещением, в использовании его по назначению, не нарушают санитарные, пожарные и иные нормы, вследствие несоответствия которым они подлежали бы устранению в обязательном порядке.

Из материалов дела следует, что спорная квартира была осмотрена истцами. По результатам осмотра квартиры между ответчиком и истцами был подписан акт приема-передачи жилого помещения от <данные изъяты>, в п.1 которого указано, что данная квартира передается ответчиком истцам в качественном состоянии, как она есть, на момент подписания данного акта (том 3, л.д.13).

Таким образом, приняв от ответчика в собственность на основании указанного акта спорную квартиру в ее качественном состоянии, как она есть на момент ее передачи, истцы тем самым согласились с приобретением ими в собственность данного жилого помещения в его качественном состоянии с вышеперечисленными незначительными, видимыми ими недостатками.

Исходя из изложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная квартира была передана ответчиком истцам в качестве, соответствующем условиям заключенного между ними договора, полностью пригодном для целей ее использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, следовательно, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

В иске ФИО1, ФИО2 к ООО «Эссет Менеджмент ФИО3 Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта, приобретенного по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>.