Решение № 2-134/2025 2-134/2025(2-4587/2024;)~М-2564/2024 2-4587/2024 М-2564/2024 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-134/2025

Дело № 2-134/2025 (2-4587/2024) <данные изъяты>

74RS0002-01-2024-005140-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Шандер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор» (далее – ООО «ГК Автодор») о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 195 400 руб., судебных расходов по оплате услуг специалиста – 24 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 5108 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Мицубиси Оутлендер 2.0, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, и автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, и принадлежащим ФИО4 на праве собственности. По факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях водителя ФИО13 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ. При этом, из рапорта инспектора ДПС следует, что на месте ДТП выявлены недостатки эксплуатационного состояния автомобильной дороги – колея на проезжей части шириной 60 см., высотой – 20 см., накат на проезжей части. Подрядной организацией, обслуживающей данный участок дороги является ООО «ГК Автодор». Истец полагает, что поскольку ответчик допустил наличие на проезжей части автомобильной дороги глубокой обледенелой колеи и наката, имеющей размеры, превышающие допустимые, не установил предупреждающие дорожные знаки, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представитель истца и третьего лица ФИО13 – ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылалась на отсутствие вины ФИО13 в произошедшем ДТП, что подтверждается экспертизой ИП ФИО6, также указала, что на дорожном покрытии имелась наледь и колейность, нарушающие требования п.5.2.4 ФИО15 50597-2017, предупреждающих дорожных знаков, ограждений не имелось.

Представитель ответчика ООО «ГК Автодор» - ФИО7 в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, поддержал письменные возражения, ссылался на экспертизу эксперта ООО «Практика» ФИО8, несмотря на неоднократное разъяснение судом возможности назначения по делу судебной экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта ФИО8 не подписано, подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности не имеется, в связи с чем указанное доказательство не может быть признано надлежащим доказательством по делу, в том числе подтверждающим наличие вины ФИО13 в ДТП, отказался от проведения по делу судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что ехала с приблизительной скоростью около 15 км/ч, машина ушла в занос из-за наледи и глубокой колеи, дорожное покрытие было очень скользкое, отрицала наличие своей вины в ДТП.

Представители третьих лиц АО «Ойкумена», Комитета дорожного хозяйства <адрес>, третье лицо ФИО14 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, двигавшегося в прямо по направлении по <адрес> в сторону <адрес>, и автомобиля Мицубиси Оутлендер 2.0, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, двигавшегося во встречном направлении.

Согласно определению старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении ФИО13 отказано (л.д.147 т.1).

Из приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО13 нарушила п.10.1 ПДД РФ, при этом из пояснений ФИО13 следует. Что она двигалась со скоростью 10-15 км/ч, в районе <адрес> ее автомобиль выкинуло на встречную полосу из колеи в результате чего произошло столкновение с автомобилем, Мицубиси, государственный регистрационный знак №, при этом была гололедица, глубокая колея (20 см. – выбоина) (л.д.149 т.1).

Водитель ФИО14 в своих письменных пояснениях сотрудникам полиции также указала, что ФИО13 вынесло со своей полосы из-за погодных условий (л.д.150-150об. т.1).

Согласно рапорту № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки на участке <адрес>: колея на проезжей части ширина – 60 см., высота – 10 см., накат (л.д.151 т.1).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), предписывая владельцам автомобильных дорог осуществлять их содержание путем выполнения комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, в пункте 2 статьи 28 указанного закона предусматривает право пользователей автомобильными дорогами на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) п. 5.3 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями.

Пунктом 5.2.4 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Участок дороги по адресу: <адрес>, находится на содержании у ООО «ГК Автодор» в соответствии с заключенным с АО «Ойкумена» договором на оказание услуг №У-023/06-22 (л.д.85-117 т.1).

Согласно указанному договору исполнитель обязался поддерживать высокий уровень содержания дороги, а также нести ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности на объекте в соответствии с действующим законодательством, в том числе ответственность за вред, причиненный третьи лицам.

В соответствии с техническим заданием ответчик обязан устранять зимнюю скользкость с момента образования до полного устранения не более часа с момента обнаружения, снежный накат – 4 часа (л.д.122 т.1).

Таким образом, ООО «ГК Автодор» несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела.

С целью подтверждения отсутствия вины в произошедшем ДТП, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Мицубиси Оутландер, государственный регистрационный знак № – ФИО13, не находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП. В причинно-следственной связи с фактом ДТП явилось ненадлежащее состояние проезжей части, а именно наличие глубокой обледенелой колеи (л.д.57 т.1).

Представитель ответчика ООО «ГК Автодор» - ФИО9 полагая, что в действиях истца имеется вина в ДТП заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.193 т.3).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы определения механизма развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а также выяснение вопроса имелась ли техническая возможность у водителя ФИО13 избежать столкновения с автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак №, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» - ФИО10, ФИО11 (л.д.247-248 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ от эксперта ФИО12 поступило сопроводительное письмо о возвращении материалов и дела без исполнения (л.д.4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по аналогичным вопросам, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» - ФИО8 (л.д.19-20 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> поступило экспертное заключение ООО АКЦ «Практика» № (л.д.26-29 т.2).

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ссылалась на невозможность принять в качестве доказательства по делу экспертизу ФИО8 в связи с отсутствием подписей эксперта, более того, подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности также отсутствует.

Судом при исследовании в ходе указанного судебного заседания заключения судебного эксперта установлено, что сопроводительное письмо как и сама экспертиза экспертом ФИО8 не подписана (л.д.26, 50 т.2), более того, эксперт не поставил подпись о том, что предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.30 т.2).

С учетом изложенного, суд не может принять как надлежащее доказательство по делу указанную судебную экспертизу, денежные средства за проведение судебной экспертизы экспертом ФИО8 возвращены на депозит суда.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ председательствующим неоднократно предлагалось представителю ответчика ООО «ГК Автодор» - ФИО7 рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, притом, что ранее от ООО «ГК Автодор» денежные средства на ее проведение уже были перечислены на депозит суда (л.д.244-245 т.1), однако представитель ФИО7 от реализации данного права отказался, ссылаясь на недопустимое доказательство по делу – экспертизу ФИО8

С учетом того, что экспертиза ООО АКЦ «Практика» признана судом ненадлежащим доказательством по делу, суд принимает имеющееся в материалах дела экспертное заключение ИП ФИО6 №, подтверждающее, что действия третьего лица не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам ДТП, суд приходит выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие наличия недостатков автомобильной дороги, обусловленных неисполнением ООО «ГК Автодор» обязанностей по обеспечению безопасного дорожного движения в зимний период времени.

Установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению истцу.

В силу ч. ч. 1 - 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В отсутствие иных доказательств подтверждения величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд принимает представленное истцом заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 195 400 руб. (л.д.63 т.1), в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ООО «ГК Автодор» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба суммы в размере 195 400 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 24 000 руб., несение которых подтверждается актами выполненных работ (л.д.130, 132 т.1).

Поскольку расходы на оценку ущерба, понесенные истцом, обратившимся в суд общей юрисдикции, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, указанные расходы с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5108 руб. (л.д.16 т.1), которая с учетом удовлетворения иска подлежит компенсации ответчиком истцу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в счет возмещения ущерба 195 400 руб., расходы по оценке в размере 24 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5108 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 29 октября 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>