Решение № 2-940/2018 2-940/2018 ~ М-258/2018 М-258/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-940/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-940/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного на 3 этаже, по адресу: адрес, на основании свидетельства о государственной регистрации права №... от дата. дата произошел залив его квартиры из квартиры №... расположенной на 5 этаже адрес. Согласно акту ТСЖ «Русь-75» от дата причиной произошедшего залива принадлежащей ему квартиры явился срыв резьбового соединения после вводного крана от стояка на подводке холодного водоснабжения в квартире ответчика. В результате залива были повреждены конструктивные элементы внутренней отделки квартиры: комната S = *** кв.м - потолок подвесной из гипсокартона, окрашен водоэмульсионной краской находился под воздействием воды, образовались мокрые пятна, отслоения краски S = *** кв.м. Пол покрыт паркетной доской, от воздействия воды произошла деформация швов на S = *** м.кв. Комната S = *** м.кв. - потолок подвесной из гипсокартона, окрашен водоэмульсионной краской от воздействия воды образовались разводы на S = *** м.кв. Точечные светильники в количестве 5 (пяти) штук находились под воздействием воды. Пол покрыт паркетной доской, находился под воздействием воды, произошла деформация материала на S = *** м. кв. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к эксперту, заключив договор №... от дата на проведение оценки. дата истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о том, что дата в 11.00 часов по адресу: г.о. Самара, адрес, будет производиться экспертная оценка восстановительного ремонта элементов внутренней отделки его квартиры. Согласно ответу, на указанную телеграмму от дата, следует что: «телеграмма не доставлена, адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались». Согласно отчету №... об оценке восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры составляет: *** рублей, стоимость услуги по оценке рыночной стоимости ремонта поврежденного имущества составляет: *** рублей. Более того, в настоящее время в адрес проживают квартиранты, которые за свой счет не намерены возмещать истцу материальный ущерб. В целях урегулирования данного спора истцом дата в адрес ответчика была направлена досудебная претензия заказным письмом с уведомлением о вручении с почтовым идентификатором №.... Согласно данным уведомления о вручении, вышеуказанную досудебную претензию дата по доверенности получил ФИО3 Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры находящейся по адресу: адрес убытки в размере 198397 рублей, стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей и государственную пошлину за рассмотрение данного дела 5249 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от дата, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика, порыв трубы ХВС произошел до крана (запорного устройства), это относится к общему имуществу, зона ответственности ТСЖ, последним общее имущество не осматривалось, никаких рекомендаций собственнику дано не было, комиссионный осмотр повреждений производился без собственника, акт от дата составлен с нарушениями, размер ущерба необоснованно завышен.

Представитель третьего лица ТСЖ Русь-75 ФИО4, действующая на основании доверенности от дата, не возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поврежденное имущество не относится к общедомовому, поскольку порыв был после первого запорного устройства, это видел и истец, и свидетели, и слесарь с аварийной службы, на трубу, которая не была закреплена, были установлены дополнительные приборы, подсоединена стиральная машинка, от вибрации и дополнительной нагрузки труба не выдержала и произошел порыв, истец, как и ее представитель на составление акта осмотра не явились, допуск в квартиру не обеспечили, в последствие с помощью третьих лиц произвели ремонт и теперь представляют фотографии не соответствующие действительности, хотя и на них видно, что кусок трубы до вентиля (запорного крана) не пострадал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, площадью *** кв.м., расположенная по адресу адрес, о чем ему дата выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №....

ФИО2 является собственником квартиры площадью *** кв.м., расположенной по адресу адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата.

дата комиссией ТСЖ «Русь-75»в составе: инженера по эксплуатации - ФИО5, инженера по эксплуатации - ФИО6, слесаря-сантехника аварийной службы - ФИО7 составилен акт о том, что дата в 18.40 час. в аварийную службу поступил звонок от собственника кв.№... по адрес, к выполнению аварийной заявки приступили немедленно. Пролитие произошло из вышерасположенной кв.№.... Причина пролития: в кв.№..., сорвало резьбовое соединение после вводного крана от стояка на подводке холодного водоснабжения в квартире. На момент осмотра кв.№... было установлено: Комната S=*** кв.м.- потолок подвесной из гипсокартона, окрашен водоэмульсионной краской находился под воздействием воды, образовались мокрые пятна, отслоение краски на S=***.м., полы покрыты паркетной доской, от воздействия воды произошла деформация швов на S=*** кв.м.. Из личного имущества пострадала: -детская стенка б\у материал ДСП, находилась под воздействием воды, дверца шкафа деформировалась на S=*** м.кв. Внутренная полка шкафа, от воздействия воды произошло отслоение кромки от основной полки. Комната S=*** кв.м.: потолок подвесной из гипсокартона, окрашен водоэмульсионной краской от воздействия воды образовались разводы на S=***.м., точечные светильники в количестве 5 штук находились под воздействием воды. Полы покрыты паркетной доской, находились под воздействием воды, произошла деформация материала на S=*** кв.м..

Согласно отчету ООО «Март-Оценка» от дата №... стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу адрес, с учетом физического износа составляет *** рублей.

В ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд полагает, что ответчиком ФИО2, как собственником жилого помещения, ненадлежащим образом осуществлялось содержание принадлежащего ей имущества, его эксплуатация, в связи с чем истцу был причинен ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате пролития квартиры в размере *** рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Возражения истца о том, что порыв на инженерных сетях ХВС произошел в зоне ответственности ТСЖ «Русь-75» не принимаются судом, поскольку указанные обстоятельства истцом не доказаны (ч.1 ст.56 ГПК РФ), представленные фотографии опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, который находился в момент аварии в квартиры истца, показал суду, что порыв был после вентиля, он его не перекрыл, так как опасался, что еще больше будет повреждена труба, на оставшийся целый кусок трубы после вентиля надел резиной шланг и опустил его в унитаз, чтобы вода не лилась на пол.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п.5 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, суд полагает, что повреждение инженерных сетей ХВС произошло в зоне ответственности истца, то есть имущество, принадлежащее ей на праве собственности содержалось в ненадлежащем состоянии.

Что же касается заявления ФИО2 о снижении размера ущерба, суд полагает, что оснований для этого не имеется, какие-либо доказательства в обоснование своих доводов истцом не представлено, от назначения и проведения судебной экспертизы истец отказался.

Для подтверждения суммы ущерба истцом был заключен договор от дата на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу адрес, расходы по указанному договору подтверждаются квитанцией №... от дата на сумму *** рублей

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей (***).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018 года.

Судья /подпись/ И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь