Решение № 2-6179/2025 2-6179/2025~М-3445/2025 М-3445/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-6179/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, действующего в интересах ФИО1 к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «СКИЛБОКС (КОРОБКА НАВЫКОВ)» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «СКИЛБОКС (КОРОБКА НАВЫКОВ)» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 заключил с ответчиком договор с целью получения образовательных услуг пор направлению «Профессия Python-разработчик. Тариф индивидуальный», стоимостью 171 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им направлено требование об отказе от услуг, но ДД.ММ.ГГГГ согласована замена на курс «Личные финансы: инвестиции и трейдинг (комплект курсов). Тариф индивидуальный» и «Нейросети: практический курс», стоимость уменьшилась и истцу возвратили 12 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он направил требование об отказе от услуг и возврате уплаченных средств за неиспользованный период обучения (прогресс обучения составил 9%). До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору в размере 144 235 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 311,01 рубля, штраф и судебные расходы.

Истец письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 заключил с ответчиком договор с целью получения образовательных услуг пор направлению «Профессия Python-разработчик. Тариф индивидуальный», стоимостью 171 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им направлено требование об отказе от услуг, но ДД.ММ.ГГГГ согласована замена на курс «Личные финансы: инвестиции и трейдинг (комплект курсов). Тариф индивидуальный» и «Нейросети: практический курс», стоимость уменьшилась и истцу возвратили 12 500 рублей.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование об отказе от услуг и возврате уплаченных средств за неиспользованный период обучения (прогресс обучения составил 9%).

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «СКИЛБОКС (КОРОБКА НАВЫКОВ)» претензию.

Ответа на претензию суду не представлено, однако истец утверждает, что прогресс обучения составил 9%.

В порядке ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду ответчиком не представлено доказательств обратного.

Следовательно требования ФИО1 о возврате ему остатка уплаченных по договору денежных средств в размере 144 235 рублей, являются обоснованными.

В порядке ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 311,01 рубля.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. А значит «Образовательные технологии «СКИЛБОКС (КОРОБКА НАВЫКОВ)» обязано уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 84 773 рублей (144 235 + 5 311,01 + 20 000) / 2).

При подаче иска, на основании ст. 333.36 НК РФ ФИО от уплаты государственной пошлины освобожден. В таком случае ст. 103 ГПК РФ предписывает суду государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Значит, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная от удовлетворенных требований имущественного характера (149 546,01 рублей) и неимущественного (компенсация морального вреда) в размере 9486 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «СКИЛБОКС (КОРОБКА НАВЫКОВ)» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «СКИЛБОКС (КОРОБКА НАВЫКОВ)» в пользу ФИО1 уплаченные по договору средства в размере 144 235 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 311 рублей 01 копейку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 84 773 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «СКИЛБОКС (КОРОБКА НАВЫКОВ)» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 486 рублей 38 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов