Решение № 12-29/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 12-29/2024

Дело № 12-29/2024 УИД 32MS0056-01-2021-000812-63

мировой судья Максаков И.В.


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2024 года г. Трубчевск Брянской области

Судья Трубчевского районного суда Брянской области Прибыльнова Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженцаг. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области- мирового судьи судебного участка № 57 Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ отказано.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, прекратить исполнение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения административного штрафа в размере 30 000 рублей в связи с истечением срока давности его исполнения. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья при рассмотрении заявления вышел за пределы требований, указанных в заявлении, поскольку было отказано в удовлетворении прекращения исполнения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в том числе в части лишения права управления транспортным средством, что является грубым нарушением материальных и процессуальных норм.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.Одновременно заявитель просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, ссылаясь на то, что им обжалуемое постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ, направлено судебным участком № 56 Трубчевского судебного района Брянской области в его адрес ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, учитываю, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление обжалуемого постановления судебным участком № 56 Трубчевского судебного района Брянской области в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Настоящая жалоба была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 31.7 КоАП РФсудья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае: издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим;внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, привлеченного к административной ответственности, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица, привлеченного к административной ответственности, из единого государственного реестра юридических лиц; истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса; отмены постановления; вынесения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (ч. 1, 2 ст. 31.9 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 указанного Кодекса.

При исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2-4 ст. 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается.

Указанной норме корреспондирует п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 указанного Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

При этом в ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ сформулировано исключение из вышеуказанного общего правила, согласно которому течение срока давности, предусмотренного частью 1 указанной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Данное исключение согласуется с положениями ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно указанной норме истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами не исполнено.

По вступлению постановления мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, копия указанного постановления была направлена в ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» для исполнения в части лишения права управления транспортными средствами и в Управление ФССП России по Смоленской области для исполнения в части взыскания штрафа.

В соответствии с ответом МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в исполнительном документе одного из идентификаторов (СНИЛС, ИНН, водительское удостоверение). Указанное постановление судебного пристава-исполнителя мировому судье судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области не поступало.

Согласно справке МО МВД России «Трубчевский» № водительское удостоверение в органы ГИБДД ФИО1 не сдавал в установленный ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок.

Довод заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Госавтоинспекцию по месту жительства с заявлением об утере водительского удостоверения и ОМВД России по Смоленскому району Смоленской области проводилась проверка по указанному заявлению, по результатам которой было установлено, что водительское удостоверение на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было изъято сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» и находится по месту совершения административного правонарушения, является голословным. Поскольку опровергается представленной в материалы дела информацией отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Смоленской области, согласно которой ФИО1 с заявлением в Госатоинспекцию об утере водительского удостоверения не обращался.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об уклонении ФИО1 от исполнения постановления в части назначенного наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, а потому не имеется оснований для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, в части назначения административного штрафа, в связи с истечением срока давности исполнения.

Ссылки в жалобе на допущенные мировым судьей нарушения в части неверной причины указания неявки заявителя в судебное заседание, так как до судебного заседания он ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления и не влияют на законность и обоснованность принятого судом постановления.

Иные аналогичные доводы, изложенные в настоящей жалобе были предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, а несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного решения, постановленного с соблюдением требованийКоАП РФ.

При рассмотрении заявления мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворениязаявления ФИО1 о прекращении исполнения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 57 Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области – мирового судьи судебного участка № 57 Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.П. Прибыльнова