Приговор № 1-306/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-306/2025

№ 1-306/2025

25RS0001-01-2025-002154-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 5 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Шереметы Я.О., при помощнике ФИО1,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Владивостока Лихидченко И.А., ФИО2, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Николаевой О.А.,

защитника – адвоката Норсеева Д.В., удостоверение № 2791, ордер № 1173 от 05.08.2025,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, невоеннообязанного, несудимого,

в отношении которого в ходе предварительного следствия избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока - мировой судья судебного участка № 19 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ФИО3, действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая противоправность своих действий, в период с 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершить поездку, сел за руль автомобиля марки «КИА БОНГО 3» государственный регистрационный знак У4930Х125, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам <адрес>, когда в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на проезжей части в районе <адрес> в <адрес> остановлен старшим инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, который обнаружив у ФИО3 признаки опьянения, в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, отстранил его от управления транспортным средством, в отношении ФИО3 составлен протокол <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, согласно примечанию к статье 264 УК РФ, ФИО3 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО3, при ознакомлении с материалами дела с участием защитника заявил о своем желании воспользоваться правами, предусмотренными п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ – ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал относительно дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Защитник в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что наказание за совершение инкриминируемого ФИО3 преступления не превышает 5 лет лишения свободы, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Исходя из установленных органами предварительного следствия фактических обстоятельств, подтвержденных подсудимым, суд признает виновным ФИО3 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО3 имеет место жительства и регистрации на территории Приморского края, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется, женат, лиц на иждивении не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

О наличии хронических и тяжелых заболеваний, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества, и полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание, не связанное с реальным лишением свободы в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на назначение наказания в виде обязательных работ судом не применяются, поскольку данный вид наказания менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о конфискации средства совершения подсудимым преступления, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принимая во внимание, что, как следует из материалов уголовного дела транспортное средство – автомобиль марки «КИА БОНГО 3» государственный регистрационный знак №, номер шасси (рамы) K№, год выпуска 2008, принадлежит подсудимому ФИО3 и использовано им при совершении преступления, суд полагает необходимым конфисковать у подсудимого ФИО3, обратив его в доход государства.

Арест, наложенный на основании постановления Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «КИА БОНГО 3» государственный регистрационный знак <***>, сохранить до его конфискации, оставив на хранении на стоянке по адресу: <...>.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого ФИО3, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 104.1, 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

На основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «КИА БОНГО 3» государственный регистрационный знак № номер шасси (рамы) K№, год выпуска 2008, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...> конфисковать, обратив его в доход государства.

Арест, наложенный на основании постановления Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.01.2025, на автомобиль марки «КИА БОНГО 3» государственный регистрационный знак <***>, сохранить до его конфискации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD диск с видеозаписью административных протоколов в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «КИА БОНГО 3» государственный регистрационный знак <***>, номер шасси (рамы) K№, год выпуска 2008, хранить на стоянке по адресу: <...> до исполнения приговора в части конфискации; при конфискации автомобиля – передать автомобиль в орган принудительного исполнения.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого ФИО3, не установлено.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

Судья Я.О. Шеремета