Апелляционное постановление № 22-6448/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 4/1-138/2019

Судья Максимейко А.А. № 22-6448/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 декабря 2019 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе

Судьи Паршуковой Е.В.,

при помощнике судьи Лыковой Е.В.,

с участием

прокурора Дзюбы П.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Филичкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

установила:

приговором <данные изъяты> наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГг., конец срока ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно постановлению суда ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, придя к выводу, что поведение ФИО1 требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить как незаконное и необоснованное, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

По доводам автора жалобы, выводы суда о наличии у него 19 взысканий, в том числе в виде выговоров и водворений в ШИЗО, необоснованны. Он действительно подвергался взысканиям, однако, они сняты и погашены в установленном законом порядке, что аннулирует все правовые последствия, связанные со взысканиями, и не может влиять на решение любых правовых вопросов.

Осужденный обращает внимание на формулировки суда, такие как «твердо» и «нетвердо» встал на путь исправления. Полагает, что они также необоснованны, поскольку, по смыслу закона, суд может установить только встал осужденный на путь исправления или нет.

Полагает, что суд необоснованно отверг мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Не соглашаясь с ним, суд не приводит новых данных о его личности и поведении, которые бы не были учтены администрацией колонии.

Считает, что суд был необъективен, что существенно повлияло на исход дела.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Филичкин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Дзюба П.А. полагал, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения, а также обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие ФИО1 установленной законом части наказания, после которой становится возможным условно-досрочное освобождение, отбывание наказания в обычных условиях, наличие 6 поощрений, полное погашение иска, участие в диагностических мероприятиях психологического характера и культурно-массовых мероприятиях, добросовестное отношение к труду и работам без оплаты труда, признание вины, положительное решение вопроса бытового устройства, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного.

Вместе с тем, суд правильно принял во внимание и иные данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, в том числе

- неоднократное несоблюдение ФИО1 правил внутреннего распорядка, за что он 19 раз подвергался к взысканиям, в том числе 8 раз водворялся в ШИЗО;

- продолжительный период времени, на протяжении которого осужденным нарушался порядок отбывания наказания (в ДД.ММ.ГГГГ При этом последнее взыскание снято только ДД.ММ.ГГГГ

Оценив все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, в том числе приняв во внимание достаточно длительный период времени, на протяжении которого осужденный нарушал порядок отбывания наказания, оценив тяжесть взысканий, характер допущенных нарушений, а также сопоставив указанные сведения с периодом правомерного поведения осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 на данный момент не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, поскольку его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии. Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, не является предопределяющим при рассмотрении ходатайства, а учитывается наряду со всеми данными о личности и поведении осужденного. Указанные сведения были всесторонне исследованы судом. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении принимается во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, ссылки ФИО1 на погашение и снятие взысканий основанием к отмене судебного решения не являются. Указанное обстоятельство, было известно суду и учтено в совокупности с конкретными обстоятельствами, тяжестью, характером допущенных нарушений, временем их погашения. Доводы ФИО1 о том, что снятие или погашение взысканий аннулирует все правовые последствия, связанные с ними, основаны на неверном толковании закона.

Ссылки осужденного на некорректное, по его мнению, изложение судебного решения, а именно использование словосочетаний «твердо не встал на путь исправления», «не свидетельствует о высокой степени исправления» не влекут отмену судебного решения, поскольку не ставят под сомнение правильность выводов суда о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, сделанных на основании анализа сведений о поведении осужденного.

Не влекут отмену состоявшегося решения и доводы осужденного, что после его вынесения, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на облегченные условия отбывания наказания, а впоследствии получил еще одно поощрение. Указанные обстоятельств не относятся к периоду отбывания наказания, рассмотренному судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, из представленных материалов не усматривается. Вопреки доводам осужденного, оснований для вывода о необъективности суда апелляционная инстанция не находит. Принятие судом решения, с которым осужденный не согласен, основанием для такого вывода не является.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судья

постановил:

постановление Купинского районного суда Новосибирской области от 19 сентября 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда- подпись копия верна: