Решение № 2-3514/2020 2-3514/2020~М-3610/2020 М-3610/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2-3514/2020

Дело № 2-3514/2020

55RS0001-01-2020-005264-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 25 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Поповой ФИО1 к ФИО8 ФИО2, ФИО6 ФИО3, ФИО6 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием

представителя ответчиков ФИО6 ФИО3, ФИО6 ФИО4 по доверенности ФИО11 ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что 22.06.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Renault Magnum, № (далее – Renault), под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО9, и автомобиля Hyundai Solaris, № (далее – Hyundai), под управлением ФИО7 Указанное ДТП произошло по вине ФИО8 Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 57 400 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai на дату ДТП составляет 147 200 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 89 800 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 044 рубля.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 1, 2).

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО9, ФИО10 по доверенности ФИО11 исковые требования не признал, в их удовлетворении к ФИО9, ФИО10 просил отказать, пояснив, что ФИО8 управлял транспортным средством Renault на основании страхового полиса, используя данный автомобиль в личных целях.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22.06.2019 на перекрестке улиц 22 Декабря – Исилькульский тракт произошло ДТП с участием грузового автомобиля Renault с полуприцепом Schmitz под управлением ФИО8 и автомобиля Hyundai под управлением ФИО7

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810055180003015785 от 22.06.2019 ФИО8, управляя грузовым автомобилем Renault с полуприцепом Schmitz в нарушение пункта 8.9 ПДД, двигаясь по улице 22 Декабря в городе Омске с левым поворотом в направлении железнодорожного переезда, при движении по Исилькульскому тракту не уступил дорогу движущемуся справа транспортному средству Hyundai под управлением ФИО7, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств (т. 1 л.д. 178).

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что в результате ДТП транспортному средству Hyundai причинены повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери с ручкой, левого бокового зеркала, переднего бампера, передней левой стойки (т. 1 л.д. 183).

В соответствии с заключением эксперта № 6-20-077 от 21.09.2020 при изложенных в административном материале обстоятельствах усматривается следующий механизм ДТП с участием транспортного средства Hyundai под управлением ФИО7 и автопоезда в составе тягача автомобиля Renault и прицепа Schmitz под управлением ФИО8, произошедшего 22.06.2019 около 15:40 часов в районе расположения перекрестка на пересечении дорог по улице 22 Декабря, Исилькульского тракта и объездной дороги в городе Омске: автомобиль Hyundai двигался по проезжей части объездной дороги со стороны улицы Бульвар Архитекторов с правым поворотом на Исилькульский тракт; в это время автопоезд в составе тягача Renault двигался по проезжей части улицы 22 Декабря со стороны «немецкого поселка» с левым поворотом на Исилькульский тракт; в результате траектории движения транспортных средств пересеклась, и произошло их столкновение; дорога по улице 22 Декабря и объездная дорога являются главными дорогами, по отношению к дороге по Исилькульскому тракту; до момента столкновения автопоезд в составе тягача Renault двигался с поворотом налево; автопоезд в составе тягача Renault приближался к движущемуся автомобилю Hyundai слева, при этом непосредственно перед столкновением скорость автомобиля Hyundai была меньше скорости автопоезда; в момент столкновения угол взаимного расположения автомобиля Hyundai и тягача Renault был близок к 0 градусов и, вероятно, был не больше 5 градусов; место первичного контакта на тягаче Renault располагалось в его передней правой части – правая часть переднего бампера, а на автомобиле Hyundai – на передней левой двери; в процессе взаимного внедрения вероятно изменился угол взаимного расположения в сторону уменьшения до 1 градуса, соответствующий углу взаимного расположения в конечном положении, тягач переместился относительно автомобиля Hyundai вперед примерно на 4, 5 м., после чего транспортные средства остановились; при этом левая боковая часть автомобиля Hyundai контактировала с правой боковой частью автомобиля тягача Renault; столкновение транспортных средств автомобиля Hyundai и автопоезда в составе тягача Renault произошло в границах перекрестка на пересечении дорог по улице 22 Декабря, Исилькульского тракта и объездной дороги; поскольку предоставленными материалами зафиксировано отсутствие разметки, а так же отсутствуют данные о следах на проезжей части от транспортных средств – участников столкновения, а зафиксированное конечное положение транспортных средств не позволяет установить размерные данные вдоль оси проезжей части дороги Исилькулького тракта, не зафиксированы радиусы и начала и окончания закруглений на перекрестке, то и определить положение обозначенных транспортных средств на полосах движения непосредственно перед ДТП и в момент их столкновения не предоставляется возможным (т. 2 л.д. 18 – 70).

Вина ФИО8 в ДТП подтверждается объяснениями ФИО7, ФИО8, данными сотрудникам ГИБДД 22.06.2019, схемой места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 180 – 183).

Доказательства наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО8, нарушивший изложенные положения пункта 8.9 ПДД.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или ее грубой неосторожности суду не представлены.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно сведениям УМВД России по Омской области на дату ДТП собственником грузового автомобиля Renault являлся ФИО9, собственником автомобиля Hyundai – истец (т. 2 л.д. 14, 15).

Таким образом, в результате действий ФИО8, управлявшего принадлежащим ФИО9 источником повышенной опасности, автомобилю Hyundai причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису серии ХХХ № ФИО8 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Renault (т. 1 л.д. 79).

В то же время, из указанных постановления по делу об административном правонарушении, объяснений ФИО8, данных сотрудникам ГИБДД 22.06.2019, следует, что он осуществляет трудовую деятельность в должности водителя у индивидуального предпринимателя ФИО9 (т. 1 л.д. 178, 180).

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru), основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО9 является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, дополнительными видами деятельности – перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзац 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ определяет понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, закон признает работниками не только лиц, выполняющих работу по трудовому договору, но и граждан, исполняющих работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под их контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к спорным правоотношениям непосредственное правовое значение имеет то обстоятельство, действовал ли ФИО8 по заданию индивидуального предпринимателя ФИО9 и под его контролем, в то время как юридическая правильность и полнота оформления сложившихся между данными лицами отношений, не может расцениваться как определяющая и достаточная для вывода об отсутствии между ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО9 отношений, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ.

В совокупности пояснения ФИО8 об осуществлении трудовой деятельности в должности водителя у индивидуального предпринимателя ФИО9, данные сотрудникам непосредственно на месте ДТП, принадлежность данного автомобиля индивидуальному предпринимателю ФИО9 на праве собственности, виды деятельности индивидуального предпринимателя ФИО9, тип транспортного средства Renault, являющегося седельным грузовым тягачом, управление ФИО8 в момент ДТП данным транспортным средством в составе автопоезда с полуприцепом с бортовой платформой Schmitz, исключающим вопреки пояснениям представителя ответчиков ФИО11 возможность его использования в личных целях, свидетельствуют об осуществлении ФИО8 перевозки грузов транспортным средством Renault по поручению и под контролем индивидуального предпринимателя ФИО9, поэтому в соответствии с изложенными нормами ГК РФ возмещение вреда, причиненного ФИО8 истцу в ДТП, возлагается на ФИО9

Так же не имеется оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на собственника полуприцепа с бортовой платформой Schmitz ФИО10, так как в силу пункта 1.2 ПДД механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом, при этом, прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача), поэтому вред, возникший в результате ДТП при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) (т. 2 л.д. 13).

Кроме того, согласно административному материалу, заключению эксперта № 6-20-077 от 21.09.2020 в результате ДТП причинены повреждения переднего бампера, правового переднего крыла, ступеньки, щитка защиты транспортного средства Renault, что свидетельствует о столкновении именно данного транспортного средства с автомобилем Hyundai, а не полуприцепа с бортовой платформой Schmitz, так как не имеется доказательств повреждения в ДТП обозначенного полуприцепа.

Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством Renault на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии МММ №, а гражданская ответственность ФИО8 – в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ №, истец 27.06.2019 в соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (т. 1 л.д. 51 – 54, 79).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится, в том числе, выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца за счет страховщика по причине невозможности его восстановительного ремонта станциями технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключен договор на ремонт транспортных средств, так как период эксплуатации транспортного средства истца с даты его выпуска 2012 года свыше 5 лет, САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в общем размере 57 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 338437 от 12.07.2019 (т. 1 л.д. 49, 66, 67).

Поскольку у станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» имелись договорные отношения, отсутствовала возможность проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, выплата страхового возмещения в денежной форме соответствует изложенным положениям Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 39, 41 Постановления Пленума № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

При этом, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время, обязательное применение Единой методики при определении размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, в целях предъявления требований непосредственно причинителю вреда законодательством не предусмотрено.

Различия между страховым обязательством, в котором страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанные нормы статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно экспертному заключению № 6504-19 от 27.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai без учета износа его заменяемых деталей составляет 147 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 107 400 рублей (т. 1 л.д. 87 – 176).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, определяется судом, исходя из утверждений сторон о фактах, характера спорного правоотношения, правовых норм, регулирующих данное отношение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 3 – 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из обозначенных разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, Постановлении Пленума № 25, бремя доказывания существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, возложено на ответчиков.

Определением Кировского районного суда города Омска от 27.08.2020 на основании ходатайства представителя ответчиков ФИО9, ФИО10 по доверенности ФИО11 назначалась судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 196 – 198).

В соответствии с заключением эксперта № 6-20-077 от 21.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai на дату ДТП 22.06.2019 с учетом требований Единой методики, с использованием справочника РСА, актуального на дату ДТП, составляет округленно 61 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai на дату ДТП 22.06.2019 (с использованием оригинальных запасных частей) без учета износа на заменяемые детали составляет округленно 111 400 рублей, с учетом износа на заменяемые детали – 91 000 рублей; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai на дату ДТП 22.06.2019 с использованием аналоговых деталей не представляется возможным, по причине отсутствия таковых; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai на дату ДТП 22.06.2019 с использованием контрактных деталей (деталей бывших в употреблении) не представляется возможным по причине отсутствия архивных данных о наличии таких запасных частей в Омском регионе в открытых источниках Интернет на дату ДТП; рыночная стоимость транспортного средства Hyundai на дату ДТП 22.06.2019 составляет округленно 472 200 рублей; в результате столкновения автомобиль Hyundai получил следующие повреждения: крыло переднее левое – следы остаточной деформации визуально перекрывающих более половины поверхности крыла; подкрылок передний левый – повреждения подкрылка расположенное в задней нижней части и характеризующееся наличием трещины материала; указатель поворота боковой левый – характеризуется наличием следов разрушения; фартук грязезащитный переднего левого крыла – характеризуется наличием горизонтально направленных царапин; колпак переднего левого колеса – характеризуется наличием трещин материала; диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса – характеризуется наличием трещин материала; панель боковины наружная левая – характеризуется наличием следов остаточной деформации в виде вмятин, расположенных в передней средней части (передняя стойка); дверь передняя левая – характеризуется наличием следов остаточной деформации визуально перекрывающих более половины наружной поверхности двери; ручка наружная передней левой двери – характеризуется наличием горизонтально направленных царапин; зеркало заднего вида наружное левое – характеризуется наличием следов разрушения; дверь задняя левая – характеризуется наличием небольшой по глубине вмятины локально расположенной в передней части (значительно меньше площади деформированного участка); крыло заднее левое – характеризуется наличием небольших по глубине вмятин локально расположенных в передней и задней частях крыла больше в нижней его части; задний бампер – характеризуется наличием горизонтально направленных царапин, расположенных с левой стороны бампера, а также отсутствие фрагмента в месте наличия следов восстановительного ремонта; диск заднего левого колеса – характеризуется наличием следов остаточной деформации расположенных на наружной закраине диска; шина заднего левого колеса – характеризуется наличием среза материала, расположенного на наружной поверхности шины; колпак заднего левого колеса – характеризуется повреждение колпака представляет собой «минус» материал (т. 2 л.д. 18 – 70).

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение № 6-20-077 от 21.09.2020, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений транспортного средства ответчиками не заявлено, доказательства иного размера убытков, причиненных истцу в результате ДТП, ответчиками не представлены, ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлено.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиками не представлены, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства вследствие ДТП составляет 111 400 рублей.

Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 57 400 рублей, расхождение между суммой выплаченного страхового возмещения и определенным экспертом размером расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства согласно Единой методике в сумме 61 700 рублей, составляющее 7 процентов ((61 700– 57 400) Х 100 % / 61 700), находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба в ДТП составляет 54 000 рублей (111 400 – 57 400), в связи с чем с ФИО9 в пользу ФИО7 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 54 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлялись требования имущественного характера в сумме 89 800 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 54 000 рублей, то есть в размере 60 % от заявленных требований (54 000 Х 100 % / 89 800).

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения с иском в суд, с ФИО9 в пользу ФИО7 подлежат взысканию в возмещение указанных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 3 000 рублей (60 % от 5 000) (т. 1 л.д. 16).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО7 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 13 – 15).

Принимая во внимание объем заявленных требований, объем оказанных услуг, суд находит разумными расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, в связи с чем с ФИО9 в пользу ФИО7 подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 1 200 рублей (60 % от 2 000).

Так же подлежат взысканию с ФИО9 в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 1 736,40 рублей (60 % от 3 044) (т. 1 л.д. 18).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО3 в пользу Поповой ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 54 000 рублей, расходов по оплате экспертизы 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 1 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 736,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО6 ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО8 ФИО2, ФИО6 ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2020 года

<данные изъяты>