Решение № 12-19/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-19/2018

Р Е Ш Е Н И Е

№12-19/2018
18 июля 2018 года
г. Чита
Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Кулибаба Георгий Леонидович, при секретаре судебного заседания Дворецкой С.В., рассмотрев в помещении Восточно-Сибирского окружного военного суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу защитника Курочкиной Н.С., поданной в интереса лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 6 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении военнослужащего войсковой части 11111 капитана ФИО1, <...> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Лаевский признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению судьи, данное административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

Лаевский, около 0 часов 26 минут 29 апреля 2018 года, в районе дома <...> управлял автомобилем марки «Митсубиси ФИО2», государственный регистрационный знак <№>, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был задержан сотрудниками полиции. Его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, а производство по данному делу прекратить.

При этом она ссылается на то, что судьей не были приняты во внимание доводы стороны защиты о допущенных сотрудниками полиции нарушениях при оформлении административного материала и процедуры направления Лаевского на медицинское освидетельствование.

В подтверждение она указывает на пп. 229, 230 и 232 приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Вместе с тем, согласно пояснениям Лаевского ему не предлагалось инспектором ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте отстранения от управления транспортным средством, а также он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Лаевский не отказывался, о чем имеется его запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. То есть каких-либо оснований для направления Лаевского на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось. Также автор жалобы ссылается на то, что в данном протоколе указан признак алкогольного опьянения не предусмотренный нормативными правовыми актами. Согласно пояснениям Лаевского понятые, указанные в этом же протоколе, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не присутствовали на протяжении всего времени составления административного материала. Ходатайство же защитника о вызове данных понятых необоснованно было оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о необходимости отмены постановления судьи.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из протокола <№>, составленному в 00 часов 54 минуты 29 апреля 2018 года, у инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России по городу Чите имелись достаточные данные для отстранения Лаевского от управления транспортным средством в связи с наличием у последнего запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения его речи, наличия резкого покраснения кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, а также для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует положениям ст. 27.1 КоАП РФ и согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Поскольку Лаевский отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что следует из протокола <№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то он был направлен на указанное освидетельствование, с чем выразил согласие.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от 29 апреля 2018 года следует, что в результате проведенного исследования у Лаевского установлено состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Лаевским административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтвержден протоколами об административном правонарушении (л.д. 6), а также об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), которые составлены должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей непосредственно после обнаружения в действиях водителя признаков административного правонарушения.

Нахождение Лаевского в состоянии алкогольного опьянения, при проведении с ним мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтверждается и показаниями самого лица привлекаемого к административной ответственности (л.д. 19, 20).

Вышеуказанные доказательства были оценены судьей гарнизонного военного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы в соответствии со статьями 1.5 и 30.7, ч.1, п.3 КоАП РФ прекратить производство по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах действия Лаевского были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное постановление о привлечении Лаевского к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Что же касается доводов жалобы защитника виновного, то они не содержат каких-либо конкретных данных относительно совершенного Лаевским административного правонарушения. В них отражены только положения нормативных правовых актов, которые, якобы, были нарушены должностным лицом ДПС, оформлявшим материалы административного производства, а также судьей, не принявшим во внимание указанные стороной защиты обстоятельства допущенных нарушений.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судья пришел к выводу о виновности Лаевского в совершении инкриминируемого ему правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей гарнизонного военного суда достоверными относительно события административного правонарушения.

Так, судьей правомерно было принято во внимание содержание протокола <№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, вопреки утверждению защитника, Лаевский выразил согласие пройти именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было удостоверено его собственноручной записью и подписью в данном документе. Он также согласился и с указанным в нем основанием для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом каких-либо замечаний на действия должностного лица ДПС, а также относительно понятых, участвующих в оформлении соответствующих протоколов, им указано не было.

Поскольку Лаевский отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то выполнения сотрудником ДПС действий, связанных с его проведением, не требовалось.

Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 года № 37.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Аналогичная норма содержится в п. 227.1 вышеуказанного Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Поэтому какого-либо существенного нарушения указанных правил инспектором ДПС при составлении протокола о направлении виновного на медицинское освидетельствование не допущено.

Ссылку заявителя жалобы на то, что судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых для допроса в качестве свидетелей, нельзя признать влияющей на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Понятыми протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны без замечаний.

То обстоятельство, что понятые в судебное заседание не вызывались для подтверждения их участия при совершении определенных процессуальных действий, отмену вынесенного по делу судебного постановления не влечет.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Следовательно, поставив свои подписи в соответствующих протоколах, понятые П. и К. удостоверили, что отстранение Лаевского от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены в их присутствии и содержание совершенных процессуальных действий в протоколах отражено правильно.

При составлении указанных процессуальных документов сам Лаевский не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым относительно него процессуальным действиям, в том числе и указать на отсутствие понятых при этом в течение всего времени, однако никаких записей в этой части не сделал, подписав акт направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От подписания же протокола об отстранении от управления транспортным средством он отказался.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости.

В связи с вышеизложенным, у судьи не было оснований сомневаться в присутствии понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов и, следовательно, отсутствовали причины для вызова и допроса данных лиц.

При этом ходатайство защитника о вызове и допросе понятых было рассмотрено судьей. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, а отказ в удовлетворении указанного ходатайства мотивирован.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протоколы, а также судьей при рассмотрении дела не допущено.

Факт совершения Лаевским административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и положениями ст. 4.1 того же Кодекса, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене постановления судьи следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 6 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 11111 ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Курочкиной Н.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья