Решение № 2-3884/2019 2-3884/2019~М-4201/2019 М-4201/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-3884/2019

К делу № 2-3884/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 3 сентября 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ефанова В.А., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать расторгнутым договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone бS 64 Gb IMEI: № стоимостью 63 990 рублей заключенного между мной и ООО «М видео Менеджмент», взыскать с ООО «Эппл Рус» стоимость товара 63990 руб., стоимость проведения товароведческой экспертизы и написание экспертного заключения в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал следующее.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «М видео Менеджмент» сотовый телефон Apple iPhone 6S 64 Gb IМEI: № стоимостью 63 990 рублей.

На данный товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы указанный товар вышел из строя.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «КМНЭ Аргумент» для проведения товароведческой экспертизы, указанного выше товара.

Согласно экспертному заключению ТВЭ-023\19 от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре сотовый телефон Apple iPhone 6S 64 Gb IМEI: № выявлен дефект (недостаток) - вышла из строя основная плата (материнская плата).

Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток (брак) в телефоне (не выявлено нарушений правил эксплуатации). Дефект проявился во время эксплуатации.

Нарушений правил эксплуатации и действие третьих лиц в ходе экспертного исследования не выявлено (не выявлены нарушения условий эксплуатации товара).

Недостаток является не устранимым, поскольку стоимость замены в авторизованных сервисных центрах превышает стоимость нового смартфона, ремонт экономически не целесообразен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию почтой на юридический адрес импортера, с требованием о безвозмездном устранении недостатка, поскольку срок службы смартфона не истек, ДД.ММ.ГГГГ получила ответ в котором указано о предоставлении товара для проведения проверки качества, требование импортера выполнила однако в проведении проверки качества в ее присутствии было отказано, до настоящего времени заявленное законное требование не удовлетворено.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности. Срок годности на вышеуказанный товар составляет 5 лет.

В соответствии с п. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, пунктом 3 статьи (уполномоченной импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку доказательством, подтверждающим наличие неустранимого недостатка с признаками существенного дефекта, является экспертное заключение ТВЭ-023\19 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчиком не принято решение об удовлетворении требований, истец была вынуждена, обратится в суд для взыскания требований, а также, в соответствии с действующим законодательством, неустоек и штрафных санкций.

Таким образом требования в установленный в п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите потребителей» 20-ти дневный срок не удовлетворены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред. причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом. уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем. импортером:) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред истец оцениваю в 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с п.3,6 ст.13 Закона о «Защите прав потребителей» уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или. уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Изучив представленные суду письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «М видео Менеджмент» сотовый телефон Apple iPhone 6S 64 Gb IМEI: № стоимостью 63 990 рублей.

На данный товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но по мнению истца в пределах срока службы указанный товар вышел из строя.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «КМНЭ Аргумент» для проведения товароведческой экспертизы, указанного выше товара.

Согласно экспертному заключению ТВЭ-023\19 от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре сотовый телефон Apple iPhone 6S 64 Gb IМEI: № выявлен дефект (недостаток) - вышла из строя основная плата (материнская плата).

Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток (брак) в телефоне (не выявлено нарушений правил эксплуатации). Дефект проявился во время эксплуатации.

Нарушений правил эксплуатации и действие третьих лиц в ходе экспертного исследования не выявлено (не выявлены нарушения условий эксплуатации товара).

Недостаток является не устранимым, поскольку стоимость замены в авторизованных сервисных центрах превышает стоимость нового смартфона, ремонт экономически не целесообразен.

Вместе с тем, согласно сообщению ООО «Твой Мобильный Сервис», недостаток устройства Apple iPhone 6S 64Gb IMEI № S/NFK2R6BFHGRYF, выраженный в дефекте системе платы, является устранимым и проводится, в случае гарантийности оборудования, на безвозмездной основе, согласно политике компании Apple.

В случае отсутствия признаков негарантийности и нарушения условий эксплуатации оборудования в пределах срока службы устройства и по решению компании производителя, любой недостаток может быть устранен безвозмездно, запчасти на телефон марки Apple iPhone 6S 64Gb IMEI № S/NFK2R6BFHGRYF поставляют в необходимом количестве и сроки.

Стоимость устранения недостатка составляет 22 990 руб., а длительность 5-7 рабочих дней.

Согласно сообщению ООО «Твой Мобильный Сервис», ДД.ММ.ГГГГ в адрес компании поступил запрос о согласовании проверки качества по обращению ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ по устройству Apple iPhone 6s 64Gb IMEI № S/NFK2R6BFHGRYF, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в филиал фирмы, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>. Однако от сдачи вышеуказанного устройства для проведения проверки качества отказалась.

Одной из задач ФЗ «О защита прав потребителей» является защита прав потребителя от неправомерных действий и/или бездействий продавца, изготовителя по отношению к потребителю.

В ст. 35 ГПК РФ закреплено общее положение, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В гражданском процессуальном законодательстве содержатся нормы, предусматривающие возможные неблагоприятные последствия для участвующих в деле лиц, злоупотребляющих процессуальными правами (ст. 99 ГПК РФ).

По мнению суда, злоупотребление определяется как действия лица, нарушающие права и интересы других лиц, так и наличие действий в виде недобросовестности.

В ст. 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом и определены общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей. Значение этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель действует недобросовестно, так как злоупотребляет правами предусмотренными ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Как следует из представленных доказательств, изготовитель в лице ООО «Эппл Рус» полностью исполнил обязательства, предусмотренные данной статьей, однако истец без уважительных причин отказалась от сдачи товара для проведения проверки качества, тем самым нарушила права изготовителя, тем самым осуществила действия недобросовестности.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, является сложным товаром, постановление Правительства РФ от 10.11.2011 №924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Согласно перечню технически сложных товаров, сотовый телефон, приобретенный истцом, относится к технически сложному товару.

Таким образом, заявляя исковые требования, истец злостно злоупотребляет своими правами, тем самым необоснованно нарушает права ответчика, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, так как требования взаимосвязаны с указами выше.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2019 года.

Председательствующий судья: