Решение № 2-2485/2018 2-2485/2018(2-8849/2017;)~М-7813/2017 2-8849/2017 М-7813/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2485/2018

Дело № 2-2485/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 05 июня 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», в котором после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит, взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в размере 89 144,42 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 89 144,42 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 12.09.2017 заключила с ПАО «Банк ВТБ 24» (далее – Банк) Договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в размере 691 245 рублей сроком на 60 месяцев. При заключении указанного Договора сотрудниками Банка в качестве обязательного условия заключения данного Договора ФИО1 было предложено ее включение в Программу страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) на основании Договора коллективного страхования, заключенного Банком с <данные изъяты>». Истцом было подписано заявление о включении в указанную программу с уплатой за счет кредитных денежных средств страховой премии в размере 91 244 рубля. 03.10.2017 ФИО1 погасила часть задолженности по Кредитному договору в размере 520 000 рублей, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии, однако это требование ответчиком удовлетворено не было.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» и третье лицо ПАО «Банк ВТБ 24» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 62, 63, 64), своих представителей в суд не направили, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчика и третьего лица в суд не поступало. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2017 между ФИО1 (Заемщиком) и ПАО «Банк ВТБ 24» (Кредитором) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк представил истцу кредит в размере 691 245 рублей сроком на 60 месяцев с 12.09.2017 по 12.09.2022 под 13,5 % годовых (л.д. 9-15).

В день заключения указанного Кредитного договора истцом в адрес Банка было подано заявление, в котором она просила обеспечить ее страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения в число участников программы коллективного страхования страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+»; срок страхования с 00 часов 00 минут 13.09.2017 по 24 часа 00 минут 12.09.2022, страховая сумма – 691 245 рублей, стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования: 91 244 рубля, из которых вознаграждение Банка – 18 248,80 рубля, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 72 995,20 рубля; страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма (л.д. 21-22).

03.10.2017 ФИО1 погасила часть задолженности по вышеназванному кредитному договору в размере 520 000 рублей (л.д. 24).

24.10.2017 ФИО1 представила в адрес <данные изъяты>» заявление о ее отключении от Программы коллективного страхования и возврате уплаченной страховой премии, однако ей в этом было отказано, на том основании, что она не является страхователем по Договору, в рамках которого произведено страхование ее жизни и здоровья, а также поскольку, по мнению ответчика, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), страховая премия не подлежит возврату при досрочном отказе Страхователя (Выгодоприобретателя) от договора страхования.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика страховой премии, суд исходит из вышеустановленного и приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу части 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно абзацу 1 части 3 той же статьи ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Между тем в данном случае отсутствуют основания полагать, что возможность наступления случая отпала и существование страхового риска прекратилось, учитывая, что задолженность по Кредитному договору погашена истцом не в полном объеме, в связи с погашением части задолженности в размере 520 000 рублей уменьшен размер ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности и оплате процентов за пользование кредитом, срок предоставления кредита (до12.09.2022) не изменился, на момент обращения истца к ответчику с заявлением о возврате страховой премии ее задолженность по кредитному договору составляла 173 323,25 рубля, что не оспоривалось истцом. При этом страхование направлено на обеспечение исполнения обязательства истца по Кредитному договору в случае наступления страхового случая, препятствующего исполнению этих обязательств истцом самостоятельно (смерть, наступление нетрудоспособности).

В то же время часть 2 статьи 958 ГК РФ устанавливает право Страхователя (Выгодоприобретателя) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Одновременно, пункт 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У (в редакции от 21.08.2017) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» устанавливает, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Между тем, ФИО1 представила в адрес ответчика заявление об отказе от Договора страхования 24.10.2017 более чем через 14 дней со дня включения ее в Программу страхования в соответствии с заключенным между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» Договором коллективного страхования. В связи с этим, в данном случае основания для возврата истцу страховой премии отсутствуют, а потому суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии.

Доводы истца о том, что включение в Программу страхования являлось обязательным условием заключения ПАО «Банк ВТБ 24» Кредитного договора, - не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и статьей 151 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа по смыслу пункта 6 статьи 13 и части 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», производны от требования о взыскании страховой премии и компенсации морального вреда, а потому, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: