Апелляционное постановление № 22-6458/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-83/2025

Судья Соломасова Ю.Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 24 июля 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Садыговой А.В.;

с участием прокурора Кремс Д.К.;

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Хлыскова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <данные изъяты> ФИО2 на постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее судимого: 24.03.2022г. Шатурским городским судом <данные изъяты> по п. «г» ч.3 ст. 58 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожденного 05.08.2022г. по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Хлыскова Р.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО4 Ою обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В ходе судебного разбирательства 26.05.2025г. судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с поступлением в суд сведений о том, что ФИО1 является военнослужащим.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, защитник подсудимого вопрос о возвращении дела прокурору оставила на усмотрение суда.

Суд вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор <данные изъяты> ФИО2 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов полагает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору по основаниям п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, по делу не имеется, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Указывает о том, что на момент утверждения обвинительного заключения по делу, сведений о том, что ФИО1 являлся действующим военнослужащим, не имелось. Напротив, предварительным следствием было установлено, что ФИО1 официально был трудоустроен на должность директора магазина филиала ПАО «Мегафон» в <данные изъяты>. Судом при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору не учтена возможность направления уголовного дела по подсудности в Красногорский гарнизонный военный суд. Ссылаясь на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023г. <данные изъяты>, указывает о том, что если суд, приступив к судебному разбирательству, в ходе судебного заседания установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то, выяснив мнение подсудимого, суд вправе с его согласия оставить данное дело в своем производстве (ч.2 ст. 34 УПК РФ). Согласия на это других участников уголовного судопроизводства не требуется. При отсутствии согласия хотя бы одного из подсудимых на рассмотрение дела данным судом, оно подлежит передаче в другой суд в соответствии с установленной подсудностью. Если уголовное дело подсудно вышестоящему суду или военному суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности (ч.3 ст. 34 УПК РФ). Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить по подсудности в Красногорский гарнизонный военный суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с действующим законодательством уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в определенных статьей 237 УПК РФ случаях.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно материалов дела, из ответа Руководителя рабочей группы для организации целевой работы по отбору специального контингента Оперативного штаба <данные изъяты> ФИО3 от <данные изъяты>, поступившего в адрес Волоколамского городского суда <данные изъяты>, судом было установлено, что ФИО1 <данные изъяты> в <данные изъяты> заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ и для прохождения службы направлен в войсковую часть 12266 (<данные изъяты>) (л.д. 178).

При этом, в указанном ответе не содержится сведений о том, когда данный контракт вступил в силу, однако суд фактически самостоятельно сделал вывод о том, что он вступил в силу <данные изъяты> и на момент инкриминируемого ФИО1 деяния, т.е. на <данные изъяты> последний являлся военнослужащим.

Однако, данный ответ вызывает большие сомнения в достоверности указанных в нём сведений, поскольку согласно материалов дела и предъявленного обвинения, <данные изъяты> ФИО1 в воинской части 12266 <данные изъяты>, а также в зоне СВО не находился, состоял в должности директора магазина филиала ПАО «Мегафон» в <данные изъяты>, фактически проживал в <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 159 УК РФ и в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого. По окончанию производства предварительного следствия <данные изъяты> ФИО4 лично получил копию обвинительного заключения (л.д. 129), после чего уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу.

Сведениями о заключенном ФИО1 контракте о прохождении военной службы органы предварительного следствия, согласно материалов дела, не располагали, указанные сведения впервые стали известны суду <данные изъяты> из телефонограммы, составленной помощником судьи, согласно которой ФИО1 по мобильному телефону сообщил, что находится в зоне СВО в связи с заключением контракта.

Таким образом, вывод суда о наличии у ФИО1 статуса военнослужащего на <данные изъяты> являлся преждевременным, так как достоверно установлен не был, направлением уточняющих запросов судом не выяснялся, несмотря на возможность допущения в ответе от <данные изъяты> технической ошибки в указании года заключения контракта, явно несоответствующего фактическим обстоятельствам дела о месте нахождения и деятельности ФИО1

Вместе с тем, согласно п.4 ч.1 ст. 238 УПК РФ в редакции Федерального закона от 19.07.2023 №265-ФЗ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае если подсудимый скрылся и место его нахождения неизвестно, за исключением случая, предусмотренного п.3 ч.2 ст. 238 УПК РФ, либо подсудимый находится в районе проведения специальной военной операции.

В этой связи, в случае установления факта нахождения подсудимого в районе проведения специальной военной операции в связи с заключением контракта о прохождении военной службы, у суда имеются основания для приостановления производства по делу. Оснований для возвращения уголовного дела в таком случае не имеется.

Нарушений требований ст. 220 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления о возможности направления уголовного дела по подсудности в соответствии с ч.3 ст. 34 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованными и в данной ситуации неприменимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волоколамского городского суда Московской области от 26 мая 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору <данные изъяты> отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Вьюнов