Решение № 2-2635/2020 2-2635/2020~М-2435/2020 М-2435/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-2635/2020

Дело № 2- 2635/2020

22RS0011-02-2020-002927-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зелепухиной Н.А.,

при помощнике судьи Жемайтес Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Инвестор» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику КПК «Инвестор» о взыскании денежной суммы по договору передачи личных сбережений от *** в размере 430 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7500 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 13 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и КПК «Инвестор» был заключен договор передачи личных сбережений , согласно которого истец передала ответчику личные сбережения в сумме 370 000 руб. на условиях возвратности, платности и срочности в целях осуществления кооперативом деятельности по организации финансовой взаимопомощи. *** между истцом и КПК «Инвестор» было заключено дополнительное соглашение к договору передачи личных сбережений , в соответствии с которым истец внесла 60 000 руб. Истец утратила свой экземпляр договора и дополнительного соглашения и обратилась в КПК «Инвестор», однако дверь в помещении ответчика была закрыта. Истец направила заявление в КПК «Инвестор» о возврате денежных средств, однако оно до настоящего времени не получено адресатом. Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика денежную сумму по договору передачи личных сбережений от *** в размере 430 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7500 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала, по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика КПК «Инвестор» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, по адресу: ... являющемуся юридическим адресом ответчика, но судебное извещение не было получено ответчиком и отправлено обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не явившись в почтовое отделение, уклоняясь от получения судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему его извещению.

В силу положений норм ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и на основании ст. ст. 117, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причины неявки ответчика неуважительными, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных судом в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Функционирование кредитных потребительских кооперативов регулируется ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон о кредитной кооперации).

Согласно ч. 3 ст. 1 Закона о кредитной кооперации кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона о кредитной кооперации, для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 указанного Закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (часть 2 ст. 30 Закона о кредитной кооперации).

Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата (ч. 4 ст. 30 Закона о кредитной кооперации).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО1 с *** является пайщиком КПК «Инвестор», что подтверждается книжкой пайщика .

*** между КПК «Инвестор» и ФИО1 был заключен договор передачи личных сбережений , в соответствии с условиями которого ФИО1 передала Кооперативу личные сбережения в сумме 370 000 руб. на условиях возвратности, платности и срочности в целях осуществления Кооперативом деятельности по организации финансовой взаимопомощи пайщиков Кооператива на условиях настоящего договора. *** между истцом и КПК «Инвестор» было заключено дополнительное соглашение к договору передачи личных сбережений , в соответствии с которым истец внесла 60 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются книжкой пайщика , выданной на имя ФИО1

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не оспорены.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец ФИО1 утратила свой экземпляр договора и дополнительного соглашения и обратилась в КПК «Инвестор». Исходя из условий договора денежные средства были переданы сроком на 12 месяцев с даты передачи денежных средств Кооперативу. Истец направила заявление в КПК «Инвестор» о возврате денежных средств, однако оно до настоящего времени не получено адресатом.

*** истец обратилась в КПК «Инвестор» о досрочной возврате суммы по договору передачи личных сбережений и дополнительному соглашению от *** к данному договору.

Поскольку ответчик КПК «Инвестор» условия договора не выполнил и не возвратил денежные средства по договору передачи личных сбережений и дополнительному соглашению от ***, истец обратилась в суд с указанным иском.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К отношениям, возникающим в процессе привлечения кредитным потребительским кооперативом денежных средств пайщиков, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата ФИО1 денежных средств в размере 430 000 руб. по указанному договору ответчиком по правилам ст.ст. 56, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, в нарушение условий договора передачи личных сбережений, заключенного с ФИО1, дополнительного соглашения, КПК «Инвестор» не исполнил принятые на себя обязательства по возврату пайщику переданных им кооперативу личных сбережений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик, не возвращая истцу суммы сбережений, нарушает обязательства, принятые по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы сбережений в заявленном размере 430 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Размер расходов на юридические услуги, понесенные истцом, подтвержден квитанциями от *** и ***, в которых указано, что представитель истца ФИО2 получила денежные средства за представительство ФИО1 в Рубцовском городском суде Алтайского края, соответственно в размере 10 000 руб. и 3500 руб.

При распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, затраченного времени и разумных пределов, принимая во внимание, что решением суда иск ФИО1 удовлетворен, поэтому разумным и справедливым, с учетом сложившихся на рынке цен юридических услуг, суд находит подлежащими к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с КПК «Инвестор» в пользу ФИО1 задолженность по договору от *** и дополнительному соглашению от *** в сумме 430 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., всего 442 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А Зелепухина