Апелляционное определение № 33-385/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Сат А.Е. Дело № 2-5959/2025 (33-385/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,

при секретаре Тулуш Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной почтовой связи по Республике Тыва, акционерному обществу «Почта России» о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск мотивирован тем, что истец 06.09.2024 г. выписал через АО «Почта России» газету «Сто советов» П-3591 на 3 месяца (октябрь, ноябрь, декабрь), которая доставлялась с задержкой, а именно выпуск № 10 (494) от 06.11.2024 доставлен 06.12.2024, с задержкой на 19 дней. Им услуга оплачена, а почтовая услуга ответчиком оказана ненадлежащим образом, что причинило ему душевные страдания, переживания, разочарование, негативные эмоции, чем причинен моральный вред. Вышеизложенное подтверждает недобросовестное отношение ответчика к потребителю, в связи с чем 28.02.2025 он подал претензию, на которую ответа не получил. Истец оценил моральный вред в 9000 руб. Просил взыскать с Управления Федеральной почтовой связи по Республике Тыва компенсацию морального вреда в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб. за направление претензии, 76 руб. за направление ответчику копии иска.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Почта России».

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 сентября 2025 года иск ФИО1 удовлетворен частично, взыскана с акционерного общества «Почта России» в пользу истца компенсация морального вреда в размере 200 руб., 76 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, мотивировав тем, что размер компенсации судом чрезмерно занижен; не учтены фактические обстоятельства дела; действиями ответчика нарушены права потребителя на своевременное получение услуг, что повлекли для него моральный вред, выразившийся в переживаниях, бессоннице, головных болях, тревожности от лишнего ожидания. Просил размер компенсации морального вреда до 7 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции участвовавший посредством видеоконференц-связи истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, какие-либо ходатайства ими не заявлены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав объяснение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее по тексту – Федеральный закон «О почтовой связи») направлен на обеспечение конституционных прав каждого свободно получать, передавать и распространять информацию, на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, устанавливает систему правовых гарантий формирования и эффективного функционирования почтовой связи на адрес в целях укрепления и развития взаимодействия участников экономических, социальных и политических отношений, реализации потребностей населения в услугах почтовой связи.

Согласно абз. 10 ст. 2 Федерального закона «О почтовой связи», пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (абз. 6 ст. 2 Федерального закона «О почтовой связи»).

В силу абз. 4 ст. 16 Федерального закона «О почтовой связи» качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Согласно ст. 19 Федерального закона «О почтовой связи», права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (абз. 1 ст. 34 Федерального закона «О почтовой связи»).

В соответствии с п. 5 приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 29 апреля 2022 г. № 400 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» (далее по тексту – приказ Минцифры России от 29 апреля 2022 г. № 400) контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют: а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению № 1 к настоящим Нормативам (контрольный срок определяется в календарных днях на пересечении столбца и строки, в которых указаны города федерального значения, административные центры субъектов Российской Федерации, между которыми осуществляется пересылка письменной корреспонденции. При этом городом приема письменной корреспонденции считается город, указанный в первом столбце таблиц приложения № 1 к настоящим Нормативам); б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня; в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня; г) между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа, - 3 календарных дня; д) между административными центрами муниципальных районов, городскими округами, расположенными в пределах субъекта Российской Федерации, - 4 календарных дня.

Согласно п. 6 приказа Минцифры России от 29 апреля 2022 г. № 400, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.

Пунктом 7 Минцифры России от 29 апреля 2022 г. № 400 предусмотрено, что нормативы, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции могут быть скорректированы оператором почтовой связи по согласованию с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, указанных в приложении № 2 к настоящим Нормативам, при оказании услуг почтовой связи в субъектах Российской Федерации с населенными пунктами, в которых круглогодично отсутствует возможность осуществлять чаще чем 2 раза в неделю транспортное сообщение в связи с неразвитой транспортной инфраструктурой (круглогодичная труднодоступность населенных пунктов) или, временно, в силу природно-климатических причин (разлив рек, ледостав, ледоход, распутица и другие), отсутствует транспортное сообщение в течение определенного периода времени (периодическая (сезонная) труднодоступность населенных пунктов).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 отбывает наказание в **, расположенном в **.

Истец ФИО1 06.09.2024 оформил подписку на газету «Сто советов», 02.12.2024 получил выпуск № 10 газеты «Сто советов», что подтверждается реестром с почтовым штемпелем от 02.12.2024.

Из ответа АО «Почта России» от 03.09.2025 следует, что по условиям подписки газета «Сто советов» во втором полугодии 2024 года выходила 5 раз – август № 7, сентябрь № 8, октябрь № 9, ноябрь № 10, декабрь № 11. Месяц невыхода – июль, конкретные даты не определены.

Согласно нормативам по доставке, периодические печатные издания доставляются на территории иных поселений не реже 3 дней в неделю: при поступлении до выхода почтальона в доставку – на следующий рабочий день почтальона; после выхода почтальона в доставку - на следующий рабочий день почтальона.

Выпуск № 10 газеты «Сто советов» на сортировочный газетный узел Амурск 682655 поступил 02.12.2024, в отделение почтовой связи Эльбан 682655 для доставки подписчику поступил 02.12.2024, получен представителем ИК-** УФСИН – 02.12.2024.

Обращения ФИО1 относительно порядка доставки газеты «Сто советов» в информационной системе обращений АО «Почта России» не значатся.

На вопрос суда первой инстанции, изложенный в запросе АО «Поста России» от 26.08.2025, о сроках направления газеты «Сто советов» подписчикам, ответа не поступило (требовалась информация не только о сроках выпуска газеты, но и о сроках доставки газеты; информацию о том, когда выпуск № 10 газеты «Сто советов» был направлен подписчику ФИО1, АО «Почта России» не дало).

Наличие сведений об увеличении норматива доставки письменной корреспонденции, а также контрольного срока пересылки письменной корреспонденции по Амурскому району Хабаровского края не установлено.

Исходя из приказа Минцифры России от 29.04.2022 № 400, контрольный срок пересылки из почтового отделения г. Москвы до п. Эльбан Амурского района Хабаровского края (индекс 682610) составляет 11 дней. Контрольный срок пересылки между почтовыми отделениями г. Москвы - 2 дня. Контрольный срок пересылки между г. Москва и г. Хабаровск - 4 дня. Контрольный срок пересылки между г. Хабаровском и г. Амурск – 2 дня, контрольный срок пересылки между г. Амурск и п. Эльбан - 3 календарных дня.

Таким образом, контрольный срок пересылки указанного периодического издания должен был составлять 2+4+2+3=11 дней.

Поскольку истец находится в исправительном учреждении, в котором действуют специальные правила вручения лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, периодических изданий, АО «Почта России» считается исполнившим свои обязанности по доставке периодического печатного издания с момента вручения издания сотрудникам исправительного учреждения.

Доказательств о фактическом сроке доставки (сколько дней заняла доставка с момента выпуска – 06.11.2024 до момента вручения) указанного выпуска газеты «Сто советов» ответчиком не представлено.

При этом, из содержания иска следует, что ФИО1 его получил только 6 декабря 2024 года.

Разрешая спор, присуждая истцу компенсацию морального вреда в размере 200 руб., суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт ненадлежащего оказания АО «Почта России» истцу услуги по доставке почтовой корреспонденции, заключающегося в нарушении установленных нормативным правовым актом контрольных сроков пересылки; тем самым нарушены права потребителя; компенсация морального вреда в размере 200 руб. разумна, справедлива.

Как следует из абзацев первых ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом изложенного судебная коллегия рассматривает дело и проверяет законность и обоснованность обжалованного решения в пределах довода, изложенного в апелляционной жалобе истца, о заниженности размера присужденной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из частей 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что вышеизложенные выводы суда первой инстанции относительно размера компенсации морального вреда основаны на надлежащих доказательствах – относимых, допустимых и достоверных, они в отдельности и совокупности подтверждают выводы суда; представленным в материалы дела доказательствам правильная оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции – взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25).

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, длительность нарушения, количество нарушений контрольных сроков доставки почтового отправления, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 200 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу истца с ответчика указанный размер компенсации морального вреда.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, выводы суда о наличии оснований компенсации морального вреда, ее размера, судом мотивированы, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Все обстоятельства, принятые во внимание судом первой инстанции при определении денежной компенсации морального вреда, подробно приведены в обжалуемом решении.

Определяя подлежащую взысканию с АО «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, суд исходил из фактических конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда (200 руб.), вопреки доводу истца, по мнению суда апелляционной инстанции, разумна и справедлива, компенсирует перенесенные страдания истца, должна устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопреки требованиям с. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств о наступлении негативных последствий нарушения ответчиком срока доставки почтового отправления.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, о несогласии с определенным размером компенсации морального вреда не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одно лишь субъективное мнение истца о заниженном размере присужденной компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности, необоснованности обжалуемого судебного постановления.

Установление подобного рода обстоятельств, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти; при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном исследовании доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает доказательство не только в отдельности, но и в совокупности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи