Апелляционное постановление № 22К-1924/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 3/10-6/2023

Судья Панкова Е.В. Материал № 22к-1924/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием помощника Смоленского транспортного прокурора Гусарова Ю.В.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Краснинского районного суда Смоленской области от 30 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц ЛО МВД России на станции Смоленск по не рассмотрению ходатайства о возврате автотранспортного средства, признании незаконными действия должностных лиц по нарушению разумного срока расследования уголовного дела.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы заявителя ФИО1, заслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гусарова Ю.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Краснинский районный суд Смоленской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. В обоснование автор сослался на то, что в производстве ЛО МВД России на станции Смоленск находится уголовное дело, возбужденное по факту перевозки немаркированной табачной продукции в районе <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 и ч.6 ст.171.1 УК РФ. В рамках данного уголовного дела было изъято и 1 июня 2022 года признано в качестве вещественного доказательства принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство. С тех пор о судьбе его транспортного средства ему ничего не известно. Неоднократно поданные его ходатайства о возврате указанного транспортного средства должностными лицами не рассмотрены. В связи с тем, что уголовное дело расследуется более 2-х лет, полагает, по делу допущена волокита и нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства. Приведенные обстоятельства, по мнению автора, нарушают его права, как собственника, в связи с чем, просил признать незаконными бездействия должностных лиц ЛО МВД России на станции Смоленск по нерассмотрению его ходатайств о возврате транспортного средства, обязать должностных лиц ЛО МВД России на станции Смоленск вернуть ему транспортное средство, а также признать бездействие указанных должностных лиц, выразившиеся в волоките и нарушении разумных сроков расследования уголовного дела, в рамках которого было изъято его транспортное средство.

По результатам рассмотрения жалобы Краснинским районным судом Смоленской области принято решение об отказе в удовлетворении поданной ФИО1 жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, об удовлетворении доводов его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ и о возврате ему транспортного средства. В обоснование доводов о незаконности и необоснованности судебного решения автор, ссылаясь на ст.35 Конституции РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, считает неправомерным длительное удержание принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства. Указывает на неоднократные обращения к руководителю следственного органа о возврате ему на ответственное хранение данного транспортного средства и оставление таких обращений без ответа. В связи с тем, что уголовное дело расследуется более 2-х лет, считает, должностными лицами допущена волокита по делу и нарушены все разумные сроки уголовного судопроизводства, чем, по мнению автора, нарушаются его права и законные интересы, как собственника транспортного средства.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановлении от 16 июля 2008 года N 9-П, Определение от 28.11.2019 N 3198-О), оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей 81 и 82 УПК Российской Федерации, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих эту меру должностных лиц органов предварительного расследования, - суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно; в таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества; в зависимости от названных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо в соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 1 части второй статьи 82 данного Кодекса оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено собственнику или владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу. При этом суд, рассматривая в предусмотренном статьей 125 данного Кодекса порядке жалобу, не должен, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений (Постановление от 21 ноября 2017 года N 30-П, Определение от 18 июля 2017 года N 1545-О и др.).

Как усматривается из представленных материалов, 9 февраля 2022 года следователем СО ЛО МВД России на станции Смоленск возбуждено уголовное дело по факту незаконной перевозки в транспортном средстве с регистрационным знаком № в целях сбыта немаркированных табачных изделий, совершенной в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ (л.м.15-16).

1 июня 2022 года указанное транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, а также табачная продукция были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Местом хранения определено – <данные изъяты> до передачи в ООО <данные изъяты>

9 декабря 2022 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.м.39-40).

Разрешая доводы жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ и отказывая в ее удовлетворении, суд первой инстанции учел приведенные данные предварительного расследования, а также принял во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для ее разрешения.

В частности судом установлено, и подтверждено заявителем ФИО1, что указанное транспортное средство не является для него средством дохода, а также единственным средством для передвижения, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у него не имеется. Его отсутствие не сказывается на жизнедеятельности заявителя и его семьи. В свою очередь, данный автомобиль, используемый лицом в качестве средства совершения тяжкого преступления, в рамках возбужденного уголовного дела было признано вещественным доказательством, определен порядок его хранения, тем самым обеспечена его сохранность.

При таких обстоятельствах с учетом тяжести преступления, в связи с расследованием которого данное имущество было изъято и признано в качестве вещественного доказательства, особенности самого имущества, его значимости для собственника, отсутствия негативных последствий после его изъятия у собственника, а также с учетом баланса интересов органов следствия и собственника транспортного средства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о законности действий должностных лиц и отсутствии оснований для возврата транспортного средства ФИО1 в настоящее время. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом совокупности приведенных данных.

Доводы о длительном не рассмотрении ходатайств заявителя о возврате транспортного средства, а также о нарушении разумных сроков расследования уголовного дела были предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Ответы по заявленным ходатайствам заявителем были получены, а доступ к правосудию заявителю ограничен не был и независит от сроков расследования уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, содержащиеся в нем выводы, подтверждены представленными материалами, которые были исследованы и оценены судом в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя ФИО1, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 389.20, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснинского районного суда Смоленской области от 30 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас