Решение № 2-1450/2017 2-1450/2017~М-1535/2017 М-1535/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1450/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Прядченко С.М.,

при секретаре Кирьяновой Е.В.,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика по устному заявлению ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в исковом заявлении следующее.

7.07.2012 года между клиентом ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности 46 000,00 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии п. 6.1 общих условий (п. 5.3 общих условий комплексного банковского обслуживания (УКБО) в «Тинькофф Кредитные Системы» (закрытое акционерное общество) (далее по тексту ТСК Банк (ЗАО)) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключённого договора являются: заявление-анкета, подписанное ответчиком, тарифы по тарифному плату, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банк (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТСК Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключённый между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путём указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключённого договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с условным лимитом задолженности. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счёта, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заёмные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершённых по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п. 5.6 общих условий (п. 7.2.1 общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договор 26.01.2016 года путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан в заключительном счёте. В соответствии с п. 7.4 общих условий (п. 5.12 общих условий УКБО) заключительный счёт подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 64 695, 27 рублей, из которых: 42 292,34 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 14 091,72 рублей – просроченные проценты, 8 311,21 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

По этим основаниям истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 23.08.2015 года по 26.01.2016 года включительно, состоящую из суммы общего долга 64 695,27 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 42 292,34 руб., просроченные проценты - 14 091,72 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок с договором суммы в погашение задолженность по кредитной карте – 8 311,21 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 140,86 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом. В исковом заявлении имеется просьба представителя истца по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования АО «Тинькофф Банк» не признала, и пояснила, что кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» в 2012 году она не подписывала и денег у банка не брала. К исковому заявлению истцом приобщена ксерокопия её старого паспорта, выданного в 2005 году, который у нее украли вместе с сумкой в 2010 году, о чём она писала заявление в полицию. Взамен утерянного паспорта 19.08.2010 года ей выдали новый паспорт, то есть на момент заключения договора 7.07.2012 года у неё был новый паспорт. Кто воспользовался её старым паспортом, ей неизвестно. Заявление-анкета на получение кредитной карты от 8.02.2010 года подписана ею, однако она считает, что делала это она в 2008 году. Кредитной карточки АО «Тинькофф Банк» и ПИН-кода карты в украденной сумке не было. Никакие документы из банка она не получала, заключительный счёт тоже. В АО «Тинькофф Банк» она брала кредит в 2008 году в размере 15 000 рублей, для того чтобы помочь дочери купить автомобиль. На карту ей было перечислено 6000 рублей. Кредит в размере 6000 рублей она погасила в 2009 году, карту разрезала и выбросила. Почему было движение по счету в 2012 году, объяснить не может. ПИН-код карты никому не сообщала. Больше никаких кредитов она в этом банке не брала, счета-выписки и заключительный счет она от банка не получала. И в 2012 году, и в настоящее время она пользуется сотовым телефоном с абонентским №. Она сомневается, что голос на аудиозаписи, прослушанной в судебном заседании принадлежит ей, потому, что она не могла сразу назвать номер своего старого паспорта.

Представитель ответчика по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании также исковые требования АО «Тинькофф Банк» не признала, и пояснила, что её мать ФИО2 пенсионерка, живёт на одну пенсию. Полагает, что истец намеренно 2 года не обращался в суд, чтобы набежали проценты, хотя могли взыскать только основной долг. На аудиозаписи, прослушанной в судебном заседании, голос клиента банка принадлежит ФИО2

По основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика ФИО2, её представителя по устному заявлению ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3 и 3.1 общих условий АО «Тинькофф Банк», действия банка по выпуску кредитной карты и последующая её активация являются акцептом оферты, Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты ответчика. Активация кредитной карты производится банком на основании волеизъявления ответчика в соответствии с п. 3.2 Общих условий. При этом ответчик, в соответствии с п. 2.4 общих условий имеет право в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения договора и в соответствии со ст. 821, праве отказаться от получения кредита полностью или частично.

В судебном заседании установлено, что 7.07.2012 года ФИО2 была произведена активация кредитной карты АО «Тинькофф Банк», в связи с чем, банком было акцептовано её заявление (оферта) от 8.02.2010 года на потребительский кредит, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 46 000 рублей, что подтверждается выпиской по номеру договора №.

Как следует из письменных пояснений по существу дела представителя истца, поступивших в Богородицкий районный суд 20.12.2017 года, 1.07.2012 года на имя ФИО2 была выпущена кредитная карта №, которая была перевыпущена 4.07.2015 года на основании окончания ее срока действия, данная кредитная карта была активирована.

Вся информация о порядке выдачи кредита, начисления и уплаты процентов, возврата кредита, об ответственности за неисполнение денежного обязательства по договору ФИО2 была разъяснена и понятна, и она полностью с ней согласилась, а также обязалась соблюдать общие условия договора, что подтверждается её подписью в заявлении-анкете от 8.02.2010 года. В заявлении-анкете указано, что подписывающий его клиент просит банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты (далее договор) на условиях, установленным настоящим предложением, клиент понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты, заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Кроме того указано, что клиент подтверждает, что ознакомлен с действующими общими условиями и тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать, выражает свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с общими условиями, тарифным планом и заявлением-анкетой.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

По форме названный кредитный договор отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ, то есть, заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия, предусмотренные в его составных частях: в подписанном ФИО2 заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка, которые имеются в материалах дела.

Таким образом, судом установлено, что банк выполнил перед ответчиком принятые на себя обязательства по предоставлению кредита.

Ответчик ФИО2 воспользовалась денежными средствами предоставленными банком, однако, допустила нарушение условий договора, не исполнила взятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и процентов, установленных истцом.

В связи с неисполнением обязанностей по договору, 26.01.2016 года в адрес заемщика банк направил заключительный счёт, с момента выставления которого, банк приостановил начисление процентов.

Согласно условиям договора кредитной карты, ФИО2 было предложено полностью оплатить задолженность в течение 30 дней с момента выставления заключительного счёта.

Из расчета задолженности по кредитному договору от 7.07.2012 года, заключенному с ФИО2 по состоянию на 26.01.2016 года следует, что сумма задолженности перед АО «Тинькофф Банк» составляет 64 695, 27 рублей, из которых: 42 292,34 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 14 091,72 рублей – просроченные проценты, 8 311,21 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиком расчет не оспаривался.

8.12.2017 года ФИО2 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о принятии мер к розыску неизвестных лиц, снявших с кредитной карты АО «Тинькофф Банк», оформленной на её имя денежную сумму в размере 41 000 рублей.

22.12.2017 года по заявлению ФИО2 <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий при оформлении кредитного договора, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Следовательно, ФИО2 обязана уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по погашению кредитов и уплате процентов за пользование кредитом, соглашаясь с расчетами представленным истцом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам ответчика и ее представителя о том, что кредитный договор с истцом после 2009 года ФИО2 не заключала, истцом представлена копия заявления-анкеты на получение кредитной карты от 8.02.2010 года, подписанная от имени ответчика. Тем самым ФИО2 выразила свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, т.е. выставила оферту банку. Ответчик в судебном заседании не отрицала, что подписала указанное заявление-анкету на получение кредитной карты.

Предоставление в материалы дела копии паспорта гражданина РФ на имя ФИО2 №, выданного 14.03.2005 года, также не подтверждает доводов ответчика о том, что неизвестные лица предоставили банку копию ее паспорта, украденного у нее в 2010 году, поскольку копия паспорта могла быть предоставлена ФИО2 банку вместе с заявлением-анкетой 8.02.2010 года. Из справки от 18.12.2017 года, выданной начальником <данные изъяты>, следует, что с заявлением о краже сумки с документами ФИО2 обратилась в дежурную часть <данные изъяты> 10.08.2010 года, т.е. указанный паспорт был похищен у ответчика спустя полгода после заполнения в банке заявления-анкеты о выдаче кредитной карты.

Кроме того, оценивая доводы ответчика о том, что погасив кредит в 2009 году, кредитную карту она уничтожила, к истцу не обращалась, и почему было движение по счету в 2012 году, объяснить не может, суд считает, что они не получили своего подтверждения и принимает во внимание следующее. Из представленной истцом и прослушанной в судебном заседании 25.12.2017 года аудиозаписи телефонных переговоров при активации кредитной карты по договору кредитной линии №, расшифровки указанных телефонных переговоров следует, что звонок сотруднику истца по имени ФИО1 поступил 7.07.2012 года в 13:04:31 часов московского времени с телефонного №, т.е. номера, которым пользуется ФИО2 Сотруднику банка клиент называет указанные в заявлении-анкете ФИО2 на получение кредитной карты от 8.02.2010 года: анкетные данные ФИО2, место работы, фактический адрес работодателя, последние четыре цифры номера кредитной карты, кодовое слово - девичью фамилию матери – <данные изъяты>, номер телефона сотовой компании <данные изъяты>, номера украденного паспорта гражданина РФ и вновь полученного паспорта гражданина РФ, и получает ПИН-код для активации кредитной карты. При этом представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не отрицала, что голос на записи клиента банка принадлежит ответчику ФИО2

Из представленной истцом распечатки СМС-сообщений усматривается, что ФИО2 на её мобильный телефон с № в период с 12.07.2015 года по 31.08.2017 года АО «Тинькофф Банк» направлено 83 СМС-сообщения, в том числе 12.07.2015 года о том, что её анкетные данные (мобильный телефон) изменены, 20.07.2015 года об успешной активации кредитной карты, 29.07.2015 года – выписка на 28.07.2015 года по карте №. мин. платёж 2600,00 руб. Оплатить до: 22.08.2015, баланс на 28.07: -42292,34 руб., 29.08.2015 года - выписка на 28.08.2015 года по карте №. с предупреждением о наличии долга и необходимости внести платеж 5100,00 руб., баланс на 28.08: -44207,77 руб., 29.09.2015 года - выписка на 28.09.2015 года по карте № с предупреждением о наличии долга и необходимости внести платеж 7700,00 руб., баланс на 28.09: -47861,96 руб., 1.02.2016 – о наличии долга – 64695,27 и т.д.

Доводы ответчика о том, что заключительный счет она от истца не получала, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, из уведомления о расторжении договора и заключительного счета на имя ФИО2, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № на электронной странице сайта в сети Интернет <данные изъяты> следует, что уведомление о расторжении договора и заключительный счет получены адресатом – ФИО2 4.02.2016 года.

Таким образом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что сумма задолженности и правильность расчета не оспаривались ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, требования истца к ФИО2 о взыскании задолженностей по договору кредитной карты подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежащими удовлетворению суд находит и требования истца в части взыскания с ответчика возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2 140,86 рублей а, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платёжными поручениями № от 9.06.2016 года и № от 5.09.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (место нахождения 123060, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 28.11.2002 года, идентификационный номер налогоплательщика – 7710140679) просроченную задолженность образовавшуюся за период с 23.08.2015 года по 26.01.2017 года включительно, состоящую из суммы общего долга 64 695,27 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 42 292,34 руб., просроченные проценты - 14 091,72 руб., штрафные проценты – за неуплаченные в срок с договором суммы в погашение задолженность по кредитной карте – 8 311,21 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 140,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2017 года.