Решение № 2-1687/2017 2-1687/2017~М-1534/2017 М-1534/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1687/2017

№ 2-1687/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово 1 ноября 2017 года

Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе:

судьи Шевлюга Е.П.

при секретаре Шевцовой Т.Г.

в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Первомайского сельского поселения о признании права долевой собственности на квартиру, в реконструированном состоянии

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику о признании права долевой собственности на квартиру, в реконструированном состоянии. В обоснование своих требований указывают, что в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность гражданину от 25.06.1992 года ФИО8 стал собственником <адрес>. Первоначальная общая площадь квартиры составляла 49,3 кв.м., в том числе жилой – 49,3 кв.м. В дальнейшем в 1996 году к квартире была пристроена жилая пристройка литер А2,а1, в связи с этой реконструкцией была изменена площадь квартиры и в настоящее время общая площадь квартиры составила 68,9 кв.м., в том числе жилой 49,0 кв.м. Реконструкция строения была произведена самовольно (незаконно). В 1998 году на основании постановления Главы Администрации г. Миллерово и Миллеровского района от 20 мая 1998 года осуществлена передача <адрес> долевую собственность: ФИО15 – ? доля, ФИО1 – 14 доля, ФИО4 -1/4 доля, ФИО5 – ? доля. Нанятое ими лицо для оформления квартиры, в связи с реконструкцией заверило, что техническая документация приведена в соответствии с наличием в техпаспорте пристройки и зарегистрирована долевая собственность в БТИ согласно постановления. После смерти мужа ФИО3, а затем и сына ФИО4, она обратилась к нотариусу по оформлению наследственных прав на доли в <адрес> по адресу: <адрес>. Но там она получила отказ в совершении нотариального действия, из-за изменения площади квартиры за счет ее реконструкции. Оказывается пристройка к квартире не была внесена в технический паспорт квартиры и, следовательно, не зарегистрирована в БТИ. Зарегистрировать вои доли на данную квартиру, а также вступить в наследство на доли умерших мужа и сына она не может, в связи с произведенной реконструкцией. Отдельно зарегистрировать пристройку она не может, так как пристройка и квартира являются единым объектом. ФИО2 (в девичестве ФИО13)ФИО7 также зарегистрировать право своей доли не может, в связи с произведенной реконструкцией. Отдельно зарегистрировать пристройку он не может, так как пристройка и квартира являются единым объектом. земельный участок общей площадью 470 кв.м. был предоставлен в 1992 году ФИО3 и при разделе квартиры не был переоформлен в долевую собственность. В упрощенном порядке право долевой собственности на земельный участок также оформить не могут. Просили, признать за ФИО1 право долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из: литер А, литер А2,а1, общей площадью 68,9 кв.м., в реконструированном состоянии в размере 3/4 доли; право долевой собственности на земельный участок, общей площадью 470 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в размере 3/4 доли. Признать за ФИО6 право долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из: литер А, литер А2,а1, общей площадью 68,9 кв.м., в реконструированном состоянии в размере 1/4 доли; право долевой собственности 1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в размере 1/4 доли.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о месте и времени слушания дела. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Первомайского сельского поселения Миллеровского района ростовской области в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о месте и времени слушания дела. В представленном суду заявлении указал, что исковые требования признает в полном объеме. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.55, 60)

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о месте и времени слушания дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.63). В представленном суду заявлении указал, что исковые требования признает в полном объеме. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав представителя истцов ФИО9, исследовав представленные документы, считает, что требования ФИО1, ФИО2 подлежит удовлетворению. Суд пришёл к такому выводу по следующему:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из регистрационного удостоверения № 729 от 23.07.1998 года видно, осуществлена передача жилого помещения в собственность граждан в следующей редакции: ФИО3 – ? доля, ФИО1 – ? доля, ФИО4 – ? доля, ФИО5 – ? доля (л.д.9).

Из договора на передачу квартиры в собственность от 25.06.1992 года видно, что Администрация <адрес> и <адрес> и ФИО3 заключили договор о передачи в собственность ФИО3 квартиры, состоящей из четырех комнат, общей площадью 49,3 кв.м., в том числе жилой 49,3 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.10).

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) № находящейся по адресу: ростовская область, <адрес> от 27.09.2017 года видно, что ранее адрес данной квартиры был указан, как <адрес> квартиры составляла 49,3 кв.м., стала 68,9 кв.м., жилая площадь составляла 49,3 кв.м., стала 49,0 кв.м. Изменения произошли за счет реконструкции квартиры, путем возведения пристроек литеры А2,а1, а также за счет уточнения площадей при проведенной инвентаризации и включения площадей пристроек ранее существовавших. Разрешительной документации на реконструкцию не предъявлено (л.д.11-13).

Из свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 23.10.1993 года видно, что оно выдано ФИО3 (л.д.14).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 25.09.2014 года видно, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером61:22:0120101:136, расположенного по адресу: ростовская область, <адрес> является ФИО3 (л.д.15).

Из постановления об отказе в совершении нотариального действия от 01.06.2016 года № 52 видно, что ФИО9 действующей от имени ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, после умершего ФИО3(л.д.17).

Из постановления об отказе в совершении нотариального действия от 01.06.2016 года № 53 видно, что ФИО9 действующей от имени ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, после умершего ФИО4 (л.д.18).

Из технического заключения о результатах исследования №С/11 – 16 от ДД.ММ.ГГГГ видно. Что строительные конструкции <адрес> по адресу: <адрес> после капитального ремонта соответствуют строительным, Градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Обследуемая квартира не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д.20-46).

Из свидетельства о заключении брака серии I-СИ № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО10 и ФИО12 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО14, жене – ФИО2 (л.д.47).

Из свидетельства о смерти серии IV-АН № отДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО4 действительно умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Из свидетельства о смерти серии IV-АН № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 действительно умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Администрации Первомайского сельского поселения о признании права долевой собственности на квартиру, в реконструированном состоянии – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из: литер А, литер А2,а1, общей площадью 68,9 кв.м., в реконструированном состоянии в размере 3/4 доли.

Признать за ФИО1 право долевой собственности на земельный участок, общей площадью 470 кв.м., с кадастровым номером 61:22:0120101:136, расположенный по адресу: <адрес> в размере 3/4 доли.

Признать за ФИО2 право долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из: литер А, литер А2,а1, общей площадью 68,9 кв.м., в реконструированном состоянии в размере 1/4 доли.

Признать за ФИО2 право долевой собственности 1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в размере 1/4 доли.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Миллеровский суд с момента получения мотивированного решения. Мотивированное решение может быть получено сторонами 3 ноября 2017года.

Судья Шевлюга Е.П.