Решение № 2-1-687/2017 2-1-687/2017~М-1-661/2017 М-1-661/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1-687/2017

Дело № 2-1-687/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

с участием ответчика ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между ПАО «Почта Банк» (прежнее наименование ПАО «Лето банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей на 24 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 49,9% годовых. По условиям договора ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком. За пропуск ежемесячных платежей договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору комиссии. Кроме этого, получая кредит, ФИО1 выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ» Страхование», в связи с чем обязалась уплачивать комиссию за участие в программе страхования. Размеры комиссий установлены Тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. ФИО1 ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем у нее имеется задолженность.

По данным основаниям ПАО «Почта Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 144179,36 рублей, из них: 89275,42 рублей – основной долг, 39513,94 рублей – задолженность по процентам, 8250,00 рублей – задолженность по комиссиям за пропуск ежемесячных платежей, 7140,00 рублей – задолженность по комиссиям за участие в программе страхования. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4083,59 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признала. Ссылается на то, что она заключила кредитный договор с ПАО «Лето Банк», об изменении банком наименования на ПАО «Почта Банк» она в известность поставлена не была. При заключении кредитного договора она плохо осознавала размер процентов и не знала об условии подключения к программе страхования. В период с момента заключения кредитного договора по 12 ноября 2014 года она выплатила банку в счет погашения кредита 35200 рублей, в связи с чем считает, что ее задолженность по основному долгу должна составлять 64800 рублей. Указанную сумму основного долга просит уменьшить или освободить от ее уплаты в связи с трудным финансовым положением.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что Дата между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей на 24 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 49,9% годовых.

Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении потребительского кредита от Дата, подписанном ФИО1, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» и Тарифах по программе «Кредит наличными», которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора (л.д. 11-24).

Согласно выписке по счету кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита (л.д. 27-28). Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчик при рассмотрении дела не оспаривала.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» (л.д. 33-47).

В соответствии с условиями договора ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссии (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Получая кредит, ФИО1 выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ» Страхование», в связи с чем обязалась уплачивать комиссию за участие в программе страхования. Сумма комиссии погашается в составе ежемесячных платежей, размеры данной комиссии установлены Тарифами.

Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты комиссий за неразрешенный пропуск платежа в размере и порядке, установленном Тарифами банка.

ФИО1 принятые на себя обязательства по договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит с Дата, в связи с чем у нее пред банком образовалась задолженность.

Как следует из расчета, представленного истцом, по состоянию на Дата размер задолженности составляет 144179,36 рублей, из них: 89275,42 рублей – основной долг, 39513,94 рублей – задолженность по процентам, 8250,00 рублей – задолженность по комиссиям за пропуск ежемесячных платежей, 7140,00 рублей – задолженность по комиссиям за участие в программе страхования.

Расчет, представленный истцом, арифметически верен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Не соглашаясь с размером задолженности, ответчик в то же время, не пояснила, в чем конкретно выражается неверность представленного истцом расчета, свой расчет задолженности суду не представила.

Условия кредитного договора ответчик в установленном законом порядке не оспаривала, при заключении кредитного договора с условиями кредитного договора была ознакомлена и согласна.

Доказательства погашения задолженности ФИО1 суду не представила.

Доводы ответчика о том, что она не была уведомлена об изменении наименования банка с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку смена кредитором наименования не влечет для заемщика прекращения обязательств по кредитному договору.

Доводы ФИО1 о том, что при заключении кредитного договора она плохо осознавала размер процентов и не знала об условии подключения к программе страхования, суд отвергает, поскольку они опровергаются Заявлением ФИО1 о предоставлении потребительского кредита от Дата (л.д. 11), собственноручно подписанным ФИО1 Встречный иск о признании условий кредитного договора недействительными ответчик в установленном порядке не заявляла.

Доводы ответчика о том, что все внесенные в счет исполнения обязательств по кредитному договору платежи в сумме 35200 рублей должны быть зачислены банком в счет погашения только суммы основного долга, не соответствуют условиям кредитного договора, требованиям ст. 319 ГК РФ, поэтому также подлежат отклонению.

Правовых оснований для уменьшения размера основного долга или освобождения ответчика от его уплаты в связи с трудным финансовым положением не имеется, поскольку изменение имущественного положения ответчика не изменяет условий заключенного кредитного договора и не освобождает заемщика от обязательств по кредитному договору.

Оснований для снижения размера комиссий за пропуск срока ежемесячных платежей в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом размера основного долга, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3775,79 рублей (л.д.7, 8).

В связи удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу ПАО «Почта банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3775,79 рублей, а также в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области недоплаченная государственная пошлина в сумме 307,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от Дата в сумме 144179 рублей 36 копеек, в том числе: 39513,94 рублей – задолженность по процентам, 89275,42 рублей – задолженность по основному долгу, 8250,00 рублей – задолженность по комиссиям за пропуск платежей, 7140,00 рублей – задолженность по комиссиям за участие в программе страхования, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3775 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме 307 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2017 года.

Судья О.О. Ноздрина