Решение № 2А-2225/2017 2А-2225/2017~М-1834/2017 М-1834/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2А-2225/2017

Дело № 2а-2225\2017 23 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Орловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Корольковой ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт – Петербургу ФИО1, старшему судебному приставу Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 об оспаривании действий, бездействия, Акта передачи арестованного имущества взыскателю,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к старшему судебному приставу Петродворцового РОСП УФССП России по С-Пб ФИО2 об оспаривании бездействия по порядку и срокам передачи взыскателю арестованного автомобиля Шевроле <данные изъяты> регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего должнику ФИО4

В производстве Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга также имелось административное дело № 2а-2317\2017 по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП УФССП России по С-Пб ФИО1 по порядку передачи взыскателю ФИО3 автомобиля Шевроле <данные изъяты> регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего должнику ФИО4

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанные административные иски объединены в одно производство.

В обоснование требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Новгородской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, переданное из Петродворцового РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Новгородской области вынесено постановление о поручении Петродворцовому РОСП передать ФИО3 арестованный автомобиль Шевроле <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащий должнику.

Постановление поступило в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 поступило предложение имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ за подписью судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 прибыл в Петродворцовый РОСП для согласования даты и времени передачи автомобиля.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 передала ФИО5 два оригинала Акта передачи арестованного имущества взыскателю, предложила самостоятельно получать автомобиль у ответственного хранителя.

ФИО3 полагает данную процедуру передачи имущества должника не законной, в связи с чем нарушены ее, как взыскателя, права и законные интересы.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 полагает незаконным. Просит:

- проверить оспариваемое действия судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия ст. 87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 по порядку передачи ФИО3 автомобиля должника,

- признать незаконным Акт передачи арестованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ,

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 повторно осуществить передачу ФИО3 автомобиля (л.д.44).

Старший судебный пристав Петродворцового РОСП ФИО2 постановление о поручении от ДД.ММ.ГГГГ не реализует и не оповещает ФИО3 по порядку и срокам передачи автомобиля.

Административный истец просит:

- проверить оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия ст. 87.2, ст.88 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 по порядку и срокам исполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче автомобиля должника,

- обязать старшего судебного пристава ФИО2 в установленные законом сроки и порядком реализовать (исполнить) поручение судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ,

- а также обязать старшего судебного пристава ФИО2 оповестить ФИО3 о порядке и сроках реализации (исполнения) поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 36).

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом телеграммой, об отложении судебного заседания не просила, ее неявка не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 административный иск полагала не подлежащим удовлетворению. В материалы дела представила отзыв (л.д.63-64). Представила копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о поручении судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП совершить исполнительные действия – передать взыскателю ФИО3 автомобиль должника ФИО4

Представитель старшего судебного пристава Петродворцового РОСП ФИО2 – по доверенности ФИО6 административный иск полагала необоснованным. В материалы дела представила отзыв (л.д.25).

ФИО4, представитель УФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство о признании обязательной явки в судебное заседание надлежащего представителя УФССП по Санкт-Петербургу, в соответствии с ч.6 ст.213 КАС РФ, суд полагает подлежащим отклонению.

В соответствии с указанной нормой права суд может признать обязательной явку представителей органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (ч.6 ст.213 КАС РФ). В спорном случае административным истцом не оспаривается какой-либо нормативный правовой акт.

Рассматривая дело в отсутствие не явившихся лиц, суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд полагает административный иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находились исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО4, взыскателем является ФИО3 Предмет исполнения – взыскание алиментов на содержание детей.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 передала выше названные исполнительные производства в отдел судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области. Указанные постановления утверждены УФССП по Санкт-Петербургу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Новгородской области вынесено постановление о поручении Петродворцовому РОСП передать ФИО3 арестованный у ФИО4 автомобиль Шевроле <данные изъяты> регистрационный номер №, в счет погашения задолженности по неустойке по алиментам (лд.65).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП ФИО1 на имя ФИО3 составлено Предложение имущества взыскателю (л.д.66), полученное взыскателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 явился в Петродворцовый РОСП, где ему было вручено два экземпляра Акта от ДД.ММ.ГГГГ передачи арестованного имущества взыскателю (л.д.67).

Из содержания данного Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о передачи автомобиля взыскателю отсутствуют, строки «имущество передал», «имущество получил», «понятые» не заполнены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что взыскателю был дан номер телефона ответственного хранителя, с которым взыскатель должен был созвониться и поехать за автомобилем (л.д.70).

В данном судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 подтвердила, что автомобиль находится на специализированной стоянке в Пушкинском районеСанкт-Петербурга, на территории которого она не имеет права осуществлять исполнительские действия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП осуществить передачу автомобиля.

В материалы дела представила постановление о поручении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из буквального толкования закона, требования административного истца подлежат удовлетворению в случае несоответствия оспариваемого решения или действия нормативным установлениям и нарушением таким решением либо действием его охраняемых законом прав, свобод и интересов.

Суд полагает признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу по исполнению поручения судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.6 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч.3 ст.36 указанного Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном ч.6 ст.33 данного ФЗ, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Предусмотренный законом пятнадцатидневный срок исполнения поручения в данном случае не соблюден при отсутствии уважительных причин, препятствующих исполнению судебного поручения.

Так, поручение поступило в Петродворцовый РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Предложение имущества взыскателю составлено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), то есть уже за пределами срока исполнения получения.

Акт передачи имущества взыскателю составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), при этом какие-либо фактические действия по передаче имущества взыскателю совершены не были.

Постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ - со дня получения поручения совершения отдельного исполнительского действия, требования содержавшиеся в постановлении о поручении не были исполнены, объективные обстоятельства, препятствовавшие совершению исполнительных действий в установленный законом срок, отсутствовали, суд полагает бездействие судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП незаконным.

В удовлетворении остальной части требований суд полагает отказать в связи со следующим.

Правовых оснований для удовлетворения требования о признании Акта передачи арестованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется, так как данный Акт не содержит сведений о фактической передаче имущества, не нарушает прав административного истца, не влечет для него правовых последствий.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности повторно осуществить передачу взыскателю арестованного у должника автомобиля суд не усматривает, так как в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия по исполнению постановления о поручении.

Относительно требований, заявленных к старшему судебному приставу ФИО2, суд учитывает следующие обстоятельства.

Частью 1 ст.10 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст.10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Требования ФИО3 об обязании старшего судебного пристава ФИО2 в установленные законом сроки и порядком реализовать (исполнить) поручение судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ,

а также обязании оповестить ФИО3 о порядке и сроках реализации (исполнения) поручения от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе, так совершение как указанных действий не входит в полномочия старшего судебного пристава.

В связи с изложенным также не основаны на законе требования ФИО3 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 по порядку и срокам исполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче автомобиля должника, так как исполнение постановления о поручении не входит в компетенцию старшего судебного пристава.

Руководствуясь ст.ст. 180, 226, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Корольковой ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, старшему судебному приставу Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 об оспаривании действий, бездействия по порядку и срокам исполнения поручения судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, Акта передачи арестованного имущества - автомобиля Шевроле <данные изъяты> регистрационный номер №, взыскателю, - признать частично обоснованным,

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу по исполнению поручения судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение принято в окончательной форме 24 ноября 2017 года.