Решение № 2-2323/2018 2-2323/2018~М-1022/2018 М-1022/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2323/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре судебного заседания Ведышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 к ООО «Новосибирский квартал» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Новосибирский квартал» о защите прав потребителей. С учетом представленных уточнений просили взыскать с ответчика стоимость работ и материалов на устранение строительных недостатков в соответствии с экспертным заключением в размере 22548 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за оформления нотариальной доверенности в размере 2030 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 и ООО «Новосибирский квартал» заключен договор купли-продажи № <адрес>, расположенной на втором этаже, подъезде № в <адрес> по строительному адресу: <адрес>, микрорайон №, площадью 75,6 кв.м. и площадью лоджии 3,3 кв.м. После заключения договора, квартира передана по Акту. Однако, в процессе проживания истцами были выявлены строительные дефекты в виде некачественной шумоизоляции. Данное обстоятельство было подтверждено заключением ООО «Агентство строительного контроля».

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ответчику, в которой просили возместить расходы по устранению недостатков в размере 101959 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 руб. Претензия была получена ООО «Новосибирский квартал» ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что претензия истцов до настоящего времени не удовлетворена, истцы были вынуждены обратиться в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержав доводы, изложенные в отзыве, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Новосибирский квартал» поступила претензия от представителя ФИО1 и ФИО2 с заключением ООО «Агентство строительного контроля». Данная претензия не была удовлетворена. Не оспаривая экспертное заключение ООО «Строительно-экспертная организация», полагает, что стоимость работ необходимых для устранения выявленного недостатка шумоизоляции в квартире, расположенной по адресу: НСО, <адрес>, р.<адрес>, микрорайон 2, <адрес> текущих ценах составляет 22549 рублей, что меньше заявленной истцом суммы расходов в 4,5 раза. Исходя из чего, просила уменьшить расчет стоимости работ до 22549 руб. Кроме того, просила при вынесении решения определить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичные права покупателя предусмотрены ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

При этом в силу п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 и ООО «Новосибирский квартал» заключен договор купли-продажи № <адрес>, расположенной на втором этаже, подъезде № в <адрес> по строительному адресу: <адрес>, микрорайон №, площадью 75,6 кв.м. и площадью лоджии 3,3 кв.м. (л.д. 4-7)

В процессе проживания истцами были выявлены строительные дефекты в виде некачественной шумоизоляции. Данное обстоятельство было подтверждено заключением ООО «Агентство строительного контроля» (л.д. 13-38).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ответчику, в которой просили возместить расходы по устранению недостатков в размере 101959 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 руб. Претензия была получена ООО «Новосибирский квартал» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена строительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Строительно-экспертная организация».

По результатам проведенной экспертизы в суд было представлено экспертное заключение, согласно которому установлено, что «Визуально-инструментальный осмотр квартиры показал, что фактически выполненные несущие и ограждающие конструкции соответствуют: проектной документации, раздел: архитектурные решения – шифр 6652-227-АР, стадия П, лист 19; рабочей документации раздел: архитектурные решения – шифр 6652-227-АР, стадия Р, лист 37. При проектировании и прохождении экспертизы проекта строительства жилого дома замечания на предмет шумоизоляции внутренних межквартирных стен- не выявлены. Копия положительного заключения на проектную документацию выдана ООО «Регионэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически измеренная величина индекса изоляции воздушного шума межквартирной внутренней стены между помещениями квартир № и № составляет R,w=96 дБ, что не соответствует строительным нормам и правилам, а именно допустимым требованиям СНиП 23-03-2003 «Защита от шума». Выявленные недостатки шумоизоляции являются – не существенными, т.е. не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные недостатки шумоизоляции позволяют использовать квартиру истцов по назначению. Временный дискомфорт жильцов в <адрес> возможен при искусственном создании воздушного шума в <адрес> равным или более значения 46 дБ, что является меньше нормативного значение, т.е. 50дБ в соответствии с СНиП 23-03-2003 «Защита от шума». На региональном уровне покой и отдых граждан, проживающих на территории <адрес>, регламентируется законом о тишине №-ОЗ от 28.03.2016г. «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории <адрес>». Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в части устройства дополнительной шумоизоляции межквартирной внутренней стены между помещениями квартир № и № составляет 22549 руб.) Сметная стоимость на устранения выявленных дефектов и недостатков рассчитана согласно действующих индексов и расценок на 1 <адрес> года.» (л.д. 64-152).

Не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, отводов экспертам заявлено не было, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд устанавливает, что объект недвижимого имущества, а именно квартира, на дату проведения экспертизы имеет недостатки строительно-монтажного характера, не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Заявленные истцом требования в части взыскания с ООО "Новосибирский квартал" денежных средств, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, учитывая факт того, что переданная истцам квартира имеет строительные недостатки, которые были выявлены по результатам судебной экспертизы, а стоимость их устранения согласно экспертному заключению составляет 22549 рубль, суд приходит к выводу о том, что требования истцов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 11274,32 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истцов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

По смыслу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на несоблюдение ответчиком (продавцом) добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании данной нормы сумма штрафа составляет 12 274,50 руб. (22549+2000*50%).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, степени неисполнения ответчиком обязательств, суд при взыскании штрафа считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду нотариально оформленная доверенность свидетельствует, что истцами выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд признает данные требования законными и обоснованными. В пользу истцов подлежат взысканию расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2030 руб., в равных долях.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1176,46 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новосибирский квартал» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость работ по устранению недостатков в размере 11274,32 руб. каждому, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. каждому, штраф в сумме 5000 руб. каждому, расходы на доверенность в размере 1015 руб. каждому.

Взыскать с ООО «Новосибирский квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1176,46 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -