Решение № 2-2831/2018 2-2831/2018~М-1953/2018 М-1953/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2831/2018

Дело № 2-2831/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Григорович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кивеннапа» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

определил:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Кивеннапа» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2118556,70 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НеваИнвест Проект» (агент продавца), действующего от имени и за счет ООО «Кивеннапа» (продавец), и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки - таунхауса № с земельным участком, расположенным по строительному адресу: <адрес>. ФИО1 в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, внеся на счет продавца полную стоимость объекта. В адрес ответчика была направлена претензию, в которой истец потребовал возмещения неустойки за просрочку передачи блок-секции и заключения основного договора. Однако данная претензия удовлетворена не была. ДД.ММ.ГГГГ истцом и его представителем были уточнены требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части периода заявленной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 71), ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 56-60), в котором просил применить сроки исковой давности к требованию о взыскании неустойки. Кроме того, от ответчика поступило ходатайство (л.д. 72-75) о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупателем) и ООО «Кивеннапа» (продавцом), в лице агента ООО «НеваИнвестПроект», заключен предварительный договор № купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаусе) №, расположенном по адресу: <адрес>.

Из раздела 2 предварительного договора следует, что он вступает в силу со дня его заключения и действует до заключения сторонами основного договора купли-продажи, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Основной договор купли-продажи стороны обязались заключить в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на блок-секцию и исполнения в полном объеме покупателем своих обязательств в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему (л.д. 7-13).

Согласно протоколу согласования цены, являющемуся приложением № 1 к предварительному договору №, стоимость блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаусе) № составляет 2284503, 90 руб. (л.д. 14).

В соответствии с графиком исполнительных мероприятий, являющимся приложением № 6 к предварительному договору № № должны быть произведены ДД.ММ.ГГГГ: регистрация жилого дома, получение документов: технического паспорта, кадастрового паспорта, свидетельства государственной регистрации права УФРС, а также заключение основного договора купли-продажи (л.д. 21).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предварительному договору перечислив ответчику денежные средства в общей сумме 2284503, 90 руб. (л.д. 26-31).

Суд приходит к выводу, что к отношениям сторон не могут быть применены положения ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так как часть 2.3 статьи 1 данного закона, которой его действие распространено на отношения при строительстве (создании) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, в случае привлечения для строительства (создания) таких домов денежных средств граждан и юридических лиц, введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 304-ФЗ и подлежит применению к договорам, заключенным после 01.01.2017.

В соответствии с п.п. 1-4 ст.429 ГК РФ (в редакции, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011г. №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», следует, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления. Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, поименованном как предварительный, стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки, но и обязанность ФИО1 до заключения основного договора внести денежные средства в размере 100% от стоимости данного объекта недвижимости.

В связи с этим суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО1 и ООО «Кивеннапа» договор, поименованный предварительным, не является таковым по смыслу ст.429 ГК РФ и является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, так как на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости ответчиком построен не был.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. В частности, законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям сторон договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Кроме того, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3 ст.23.1).

Исходя из изложенного, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям следует, что при неисполнении продавцом обязанности по передаче товара покупателю (потребителю) в установленный договором купли-продажи будущей недвижимой вещи срок, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и взыскания неустойки.

Из толкования п.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ и графика исполнительных мероприятий, являющимся приложением №6 к нему, в их взаимосвязи, следует, что блок-секция в жилом доме блокированной застройки должна была быть передана ответчиком истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (30 рабочих дней после ДД.ММ.ГГГГ).

Несмотря на это, до настоящего времени объект недвижимости истцу не передан.

Претензия истца с требованием о выплате неустойки и денежной компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена (л.д. 32-35).

Таким образом, размер неустойки, рассчитанной в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, заявленной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 19166 986 руб. (2284503,90 руб. * 0,5% * 1678дня).

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Кивеннапа» заявлено ходатайство о применении сроков давности (л.д. 56-60).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Суд полагает возможным применить сроки исковой давности по требованию о взыскании неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, размер неустойки, рассчитанной в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, заявленной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 13627 065 руб. (2284503,90 руб. * 0,5% * 1193дня). Так как размер неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то в пользу истицы с ответчика в любом случае не может быть взыскана неустойка в размере, превышающем 2284503,90 руб.

Истцом заявлена сумма неустойки в меньшем размере 2118556, 70 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения им своего обязательства (л.д. 72-75).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Так как размер неустойки, рассчитанной по правилам п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, составляет 100% от цены являющейся объектом договора от ДД.ММ.ГГГГ блок-секции, и значительно превышает размер дохода, который истец получил бы, вложив денежные средства в сумме 2118556,70 руб. (заявленной истцом к взысканию) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве вклада в банк, то возможный размер его убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 700 000 руб.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт незаконных действий ответчика, допущенных нарушений прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Размер штрафа составит: (700000+ 10 000)*50% = 355 000 руб.

С учетом снижения суммы неустойки, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, до цены иска 1000000 руб., с ответчика, в силу статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет госпошлина, с учетом обоснованных по размеру требований имущественного и неимущественного характера в размере 13 775 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кивеннапа» в пользу ФИО1 неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 355000 руб., а всего: 1065000 (один миллион шестьдесят пять тысяч) руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кивеннапа» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кивеннапа» в доход муниципального бюджета Гатчинского муниципального района государственную пошлину в размере 13775 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: