Решение № 12-124/2024 12-8/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-124/2024

Дело №12-8/2025г.

62RS0019-01-2024-001617-94


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбное Рязанской области 12 февраля 2025 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО5 С.А.,

рассмотрев в судебном заседании с применением видеоконференцсвязи с Энгельсским районным судом Саратовской области жалобу ФИО6 Натальи Николаевны на постановление заместителя начальника - начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО7 В.Е. №18810562241111010181 от 11.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника - начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № 18810562241111010181 от 11.11.2024 года ФИО8 Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Копия данного решения была получена заявителем 11 ноября 2024 года.

Не согласившись с принятым решением, 22 ноября 2024 года ФИО9 Н.Н. посредством почтовой связи обратилась в Рыбновский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, мотивируя это тем, что в день и час совершенного административного правонарушения за рулем принадлежащего ей автомобиля марки OMODA С5, государственный регистрационный знак № находился ее знакомый ФИО10 Вазир Валерьянович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: Саратовская область, <адрес> Одновременно ФИО11 Н.Н. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, поскольку в период с 07 по 15 ноября 2024 года она находилась на больничном.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО12 Н.Н., извещенная надлежащим образов о месте и времени слушания дела, в судебное заседание посредством организованной по ее ходатайству видеоконференцсвязи с Энгельсским районным судом Саратовской области не явилась, что в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не является препятствием в рассмотрению жалобы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

В судебном заседании установлено, что копия обжалуемого постановления была получена ФИО13 Н.Н. 11 ноября 2024 года (л.д.11). Жалоба на данное постановления была направлена последней посредством почтовой связи 22 ноября 2024 года (л.д.5а). Однако в период с 07 по 15 ноября 2025 года ФИО14 Н.Н. находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности. выданным ГАУЗ СО Энгельсская РБ (л.д.5).

При таких обстоятельствах, причины пропуска срока обжалования заявителем вышеуказанного постановления №18810562241111010181 от 11.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.9 КоАП РФ являются уважительными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного выше постановления должностного лица подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80, в час влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № 18810562241111010181 от 11.11.2024 года, 08 ноября 2024 года в 13 час. 16 мин. водитель транспортного средства марки OMODA С5, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО15 Н.Н., в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.4 Прил.1 к ПДД, двигаясь со скоростью 144 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке - 50 км/ч., на участке дороги 169 км+294 ФАД М5 УРАЛ, н.п. Зеленинские дворики Рыбновский район Рязанской области, превысил установленную скорость на 92 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствам, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) ТС.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон, заводской номер №, свидетельство о поверке С-ВТ/14-03-2023/230691536 со сроком действия поверки до 13 марта 2025 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент фиксации данного административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, равно как и доказательства того, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, на момент разрешения жалобы заявителем не представлено.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Однако, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт несоблюдения водителем транспортного средства марки OMODA С5, г.р.з. № требований Правил дорожного движения относительно установленных ограничений скорости движения, а также нахождение данного транспортного средства в собственности ФИО20 Н.Н., в связи с чем она как владелец транспортного средства в соответствии с положениями части 2.6.1 КоАП РФ обоснованно привлечена к административной ответственности.

Суд критически относится к утверждениям заявителя о том, что в момент фиксации данного административного правонарушения транспортное средство использовалось другим лицом, поскольку они голословны и ничем объективно не подтверждены.

Представленная заявителем распечатка с сайта Госуслуги листа нетрудоспособности не несет информации о невозможности заявителем управление транспортного средства в момент совершения административного правонарушения.

Иных бесспорных достоверных и допустимых доказательств того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника - начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО19 В.Е. №18810562241111010181 от 11.11.2024 года, которым ФИО16 Н.Н. привлечена к к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа 5 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО17 Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии в порядке, установленном ст.ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> С.А. ФИО18

<данные изъяты>