Апелляционное постановление № 22-1664/2021 от 6 сентября 2021 г. по делу № 4/16-206/2021

Судья 1-й инстанции Баталова Е.А. Дело № 22-1664/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 7 сентября 2021 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ватутина А.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 июля 2021 года, которым

отказано адвокату Ватутину А.В. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому ФИО1.

Заслушав мнение прокурора Барабанова А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Приговором Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2012 года он осуждён по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года и окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 23.03.2012 года, конец срока – 22.03.2022 года.

Адвокат Ватутин А.В. в защиту осуждённого ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания – исправительными работами или ограничением свободы.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ватутин А.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что администрацией учреждения ФИО1 характеризуется с положительной стороны, которая поддержала ходатайство адвоката, вину признал в полном объёме, исполнительных листов не имеет, по прибытии в колонию сразу обратился с заявлением по поводу трудоустройства, регулярно привлекается к общественным работам в порядке ст. 106 УИК РФ, обучался в ПУ-№, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, ранее допускал нарушения, но все они погашены, имеет 19 поощрений за добросовестное отношение к труду.

Указывает, что ФИО1 осталось менее года до окончания срока наказания, он пересмотрел своё поведение, раскаялся в содеянном, отказ суда считает немотивированным.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства суд должен был учесть и человеческий фактор, личность осуждённого, молодой возраст, отсутствие потерпевших по делу и дать шанс ФИО1 на исправление.

Просит постановление суда от 12 июля 2021 года отменить, удовлетворить ходатайство, смягчить ФИО1 неотбытую часть наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и являются обоснованными.

Указанное постановление в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям процессуального и материального законов.

Суд, рассматривая ходатайство в интересах осужденного ФИО1, обоснованно дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

Обстоятельства дела судом проверены с достаточной полнотой и объективностью, исследовано личное дело осужденного, копии судебных постановлений, характеристика, данные о поощрениях и взысканиях.

Из личного дела осужденного следует, что за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области с 19 февраля 2013 года на момент представления документов суду, у него имелось девятнадцать поощрений (18 - за добросовестное отношение к труду; 1 – за активное участие в воспитательных мероприятиях), тринадцать раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе один раз – в виде водворения в ШИЗО. Указанные обстоятельства обоснованно приняты судом при оценке личности осуждённого.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались и другие данные о личности осужденного, об отношении к мерам исправительного воздействия, трудоустройстве, взаимоотношениях с другими осужденными, родственниками.

Примерное поведение, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестный труд, являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания.

С учетом данных о личности осуждённого, характере его поведения в течение всего периода отбывания наказания, динамики поощрений и взысканий, у суда обоснованно не сложилось убеждения в том, что ФИО1 может продолжить отбывание наказания в условиях осуществления меньшего контроля за его поведением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осуждённого, судом при вынесении постановления допущено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба оснований для отмены постановления суда не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ватутина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья