Решение № 2-1123/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1123/2021

Дело № 2-1123/2021

25МS0046-01-2020-002179-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 07 июня 2021 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбуновой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт, в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

от ответчика – явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 46 судебного района города Находки Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту – ООО «МВМ», в обоснование которого указал, что 31 декабря 2019 года приобрёл у ответчика ноутбук Lenovo Yoga 530-14IKB/81EK019KRU. В период гарантийного срока в устройстве была обнаружена неисправность в виде отказа в работе сенсорного экрана, в связи с чем 22 апреля 2020 года товар был сдан ответчику для проведения гарантийного ремонта. 18 мая 2020 года ответчик отказал истцу в проведении гарантийного ремонта по причине обнаружения в ходе диагностики механических повреждений сенсорного экрана, трещины на экране. Со ссылкой на отсутствие подобных повреждений при сдаче товара в гарантийный ремонт, полагая, что имеющиеся в ноутбуке недостатки являются существенными и препятствуют истцу использовать приобретённый товар, истец с учётом уточнений в ходе рассмотрения дела просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 38 980 рублей, неустойку в размере 80 477 рублей в порядке статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присуждённой суммы и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района города Находки Приморского края дело передано на рассмотрение Находкинского городского суда Приморского края.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, снизить неустойку, полагает, что истец не доказал наличие недостатков в приобретённом товаре, нарушил условия его эксплуатации.

В соответствии с принципом диспозитивности участники судопроизводства по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку суд полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец 31 декабря 2019 года приобрёл у ответчика ноутбук Lenovo Yoga 530-14IKB/81EK019KRU.

Как указывает истец, в период гарантийного срока в устройстве была обнаружена неисправность в виде отказа в работе сенсорного экрана, в связи с чем 22 апреля 2020 года товар был сдан ответчику для проведения гарантийного ремонта.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), которым также установлены права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определён механизм реализации этих прав.

В силу требований статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, являются технически сложным товаром.

По мнению истца вышеуказанные обстоятельства приобретения и передачи приобретённого ноутбука в ремонт свидетельствуют о наличии в приобретённом товаре существенных недостатков, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата истцу денежных средств, уплаченных за товар.

Оценивая данные доводы, суд учитывает, что согласно квитанции о приёме от 22 апреля 2020 года № 410666 (лист дела 9) потребителем заявлен следующий недостаток: перестал срабатывать сенсор на экране, не реагирует на прикосновения. По результатам осмотра товара установлено наличие мелких потёртостей на клавиатуре, на корпусе, загрязнений. Иных внешних дефектов при приёме товара не имелось.

При этом в акте выполненных работ от 13 мая 2020 года № А (лист дела 44) при описании внешнего вида товара уже было установлено наличие трещины на экране (сенсорном дисплее), в связи с чем истцу было отказано в проведении гарантийного обслуживания.

По мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом условий эксплуатации товара и лишении его права на гарантийное обслуживание.

Разрешая спор в указанной части, суд учитывает, что, как указано выше, при приёме товара на гарантийное обслуживание по результатам осмотра товара установлено наличие лишь мелких потёртостей на клавиатуре, на корпусе, загрязнений. Иных внешних дефектов при приеме товара не имелось.

По ходатайству ответчика в рамках рассмотрения дела мировым судьёй была назначена судебная экспертиза по вопросу наличия неисправностей в приобретённом истцом товаре, проведение экспертизы поручено экспертам Союза «Приморская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта Союза «Приморская торгово-промышленная палата» от 03 ноября 2020 года серии 20 № 02003105021 (листы дела 66-76), представленный на экспертизу ноутбук Lenovo Yoga 530-14 имеет следы эксплуатации во времени в виде едва заметных царапин и потёртостей, а также следы недопустимых физических воздействий, а именно: разрушения сенсорного экрана в виде трещины в верхнем левом углу экрана длиной 20мм, проходящей от левой боковой до верхней грани (страницы 5-6 заключения).

По мнению суда, с учётом заявленной потребителем неисправности (выход из стоя сенсорной панели) при приёме товара в гарантийный ремонт ответчик, обнаружив при внешнем осмотре такие повреждения, как едва заметные царапины и потёртости на корпусе ноутбука, имел также возможность при визуальном осмотре ноутбука обнаружить и такое повреждение, как разрушение сенсорного экрана в виде трещины, и отразить его в квитанции о приёме товара в гарантийный ремонт, однако квитанция о приёме от 22 апреля 2020 года № 410666 (лист дела 9) сведений о наличии такого внешнего дефекта не содержит.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ ответчиком не доказано наличие по состоянию на 22 апреля 2020 года в переданном ему в ремонт истцом товаре механических повреждений, которые могли привести к указанной истцом неисправности.

Согласно заключению эксперта Союза «Приморская торгово-промышленная палата» от 03 ноября 2020 года серии 20 № 02003105021 (листы дела 66-76), представленный на экспертизу ноутбук Lenovo Yoga 530-14 в его текущем техническом состоянии не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного вида товара или стандартам, что, по мнению суда, фактически свидетельствует о наличии в товара существенного недостатка.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска в части требований о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку, как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела, ноутбук в настоящее время находится у ответчика, истцу возвращён фактически не был, оснований для возложения на истца обязанности по возврату неисправного товара ответчику не имеется.

В связи отказом ответчика от удовлетворения претензий истца о возврате денежных средств истцом также поставлен вопрос о взыскании с ответчика неустойки по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, нормами которой предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июня 2020 года по 20 января 2021 года, согласно расчёту истца, размер неустойки за данный период составляет 80 477 рублей.

В силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Однако ответчиком не представлено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учётом заявления ответчика о снижении неустойки, обстоятельств дела суд считает возможным по правилам статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до цены товара, то есть до 38 980 рублей.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив сумму компенсации в 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присуждённой судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данные выводы следуют из Обзора законодательства и Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2007 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 41 480 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтверждённые соответствующими документами. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, составленных документов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, суд полагает возможным снизить размер заявленных к взысканию судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 839 рублей (2 539 рублей – по требованиям имущественного характера о взыскании суммы убытков, процентов; 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 31 декабря 2019 года ноутбука Lenovo Yoga 530-14IKB/81EK019KRU, заключённый между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 105066, <...>, эт. 5, пом. II, ком. 3) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 139 440 рублей, из которых: 38 980 рублей – убытки; 38 980 рублей – неустойка; 5 000 рублей – компенсация морального вреда; 41 480 рублей – штраф; 15 000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 2 839 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев