Решение № 2-1196/2017 2-1196/2017~М-679/2017 М-679/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1196/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Шигаповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы предварительной оплаты, процентов, дорожных расходов, расходов на бензин,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обосновании требований указав, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 217230 с регистрационным номером №. В мае 2016 года автомобилю истца причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с предложением произвести восстановительные работы поврежденного автомобиля. Истцами была произведена предоплата в размере 35 000 руб., а ответчик обязался в устной форме выполнить работу в течении двух недель. Однако до настоящего времени работы по восстановлению автомобиля не выполнены. На основании изложенного, просят истребовать у ответчика автомобиль ВАЗ 217230, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 35 000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 872 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5361 руб. и судебные расходы в сумме 32 411 руб.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в его пользу сумму предварительной оплаты в размере 35 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 560 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы – 3 000 руб., расходы на бензин – 4 600 руб., дорожные расходы – 7 450 руб., и уплаченную при по подаче иска госпошлину.

В судебном заседании истцы и их представитель уточненные требования поддержали в полном объеме, указав, что до настоящего времени восстановительные работы автомобиля не выполнены, а внесенная предоплата ответчиком не возвращена. На рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Сведений об уважительности причин неявки в суд не имеется.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статей 232-233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 217230 с регистрационным номером №

В мае 2016 года автомобилю истца причинены повреждения. С предложением произвести авторемонтные работы поврежденного автомобиля истцы обратились к ответчику ФИО3

Истцом ФИО1 по поручению ФИО2 внесена предоплата для произведения ремонта автомобиля. Однако в установленное устным договором время работы не выполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ОП № «Савиново» об отказе в возбуждении уголовного дела, где зафиксированы пояснения ответчика, не отрицавшего факт получения денежных средств от истца.

На основании вышеприведенных норм суд полагает требования подлежат удовлетворению, кроме того, исходит из того, что стороной ответчика доказательств, опровергающих позицию истцов, не представлено.

Разрешая остальные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент рассмотрения дела), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд находит обоснованной и правомерной требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО2 просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 560 руб.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составили 1 537 руб. 35 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Требования о взыскании расходов на бензин и дорожных расходов суд отклоняет в связи с их необоснованностью, поскольку истцами не представлено доказательств несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, чеки на приобретение бензина не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, понесенных истцами расходов, поскольку не представляется возможным установить, кто производил оплату бензина.

Также подлежат отклонению требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать, так как исковые требования удовлетворены судом в пользу ФИО2

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины, с учетом уточненных требований, которые составили 1 296 руб. 11 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 5 361 руб. при заявленной цене иска 216 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены, следовательно, излишне уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 4 064 руб. 89 коп. подлежит возврату из соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму предварительной оплаты в размере 35 000

рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 537 рублей 35 копеек, в счет возврата государственной пошлины – 1 296 рублей 11 копеек.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании суммы предварительной оплаты, процентов, дорожных расходов, расходов на бензин.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 064 рублей 89 копеек.

На заочное решение ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Л.Б. Сафина