Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-859/2018;)~М-802/2018 2-859/2018 М-802/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-20/2019

2-20/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Асташевой И.А., при секретаре Харченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3Д-Н. о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по уплате за проведение экспертизы, расходов за уплату услуг представителя, расходы по оплате услуг почтовой связи

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО3

Представитель истца обращает внимание, что виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, в отношении которого вынесено постановление по ч.3 ст.12.14КоАП РФ. Данным дорожно-транспортным происшествием автомобилю ФИО1 причинены различные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГо не застрахована, в связи с чем указанное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем.

Так согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение и восстановление ремонта с учетом износа составляет 142 400 руб. Также представитель истца указал, что истец оплатила 5500 рублей за услуги экспертной организации, 370,30 руб. в связи с вызовом ответчика на проведение экспертного исследования, 20000 руб. на услуги представителя.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 142 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи – 370,30 руб.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, извещался судом надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 56 ГПК РФ прямо предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес> произошло столкновение транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ответчиком ФИО3 п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП – ФИО1, ФИО3

Вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», что следует из предоставленного материала о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения на переднем бампере, крыле правом переднем, правой передней двери, радиаторе.

Свидетельство о регистрации транспортного свидетельства подтверждает, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска.

Из карточки учета транспортного средства предоставленного ОГИБДД О МВД России по <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года, гос номер <данные изъяты> принадлежит ФИО3Д-Н., основание: договор совершенный в простой письменной форме.

Из исследованных материалов дела следует, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем Toyota camry, государственный регистрационный знак <***> на праве собственности, в связи с чем гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на ответчика ввиду того, что обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО) в установленном законом порядке не осуществил.

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в ч. 2 той же статьи Кодекса закреплено положение, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П ответчик ФИО3 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, поскольку обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Поскольку риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства ФИО3 не был застрахован, названные нормы закона предписывает ему возмещать вред, причиненный имуществу истца в полном объеме.

По данным экспертного заключения N 01177 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа (восстановительные расходы)составляет 142 400 руб.

При этом указанное заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, выводы эксперта носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

Данное заключение эксперта ответчиками не оспаривалось, ответчик ФИО3 извещался о дате и времени составления акта осмотра автомобиля истца.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба, также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания расходов связанных с проведением экспертизы в размере 5500 руб., почтовых расходов понесенных истцом при направлении телеграммы ответчику ФИО3 с предложением прибыть на осмотр транспортного средства в размере 370,30 руб. Данные расходы истцом подтверждены квитанцией – договором на услуги оценки и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ за экспертное заключение и кассовыми чеками за направление телеграммы.

Статья 94 ГПК РФ разъясняет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца в обоснование этих требований представил в суд договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО2 предметом которого является составление и подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, стоимость услуги исполнителя составляет 20000 рублей.

Суд, учитывая обстоятельства и степень сложности дела, представленную сторонами доказательственную базу, считает расходы на представителя понесенные ФИО1 подлежат возмещению в сумме 1500 рублей, данный размер возмещений судебных расходов суд считает разумным, заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

Удовлетворяя частично требования истца в указанной сумме суд исходит из объема заявленных требований, а также из того, что представитель истца составил исковое заявление, в судебных заседаниях участия не принимал.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами суд исходит из положений ст. 103 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1ст.64 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку при подаче иска истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по существу, решением суда заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 4048 руб. подлежит взысканию, в силу приведенных положений процессуального закона, с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3Д-Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3Д-Н. в пользу ФИО1 сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 142 400 (сто сорок две тысячи четыреста) рублей, почтовые расходы в размере 370 (триста семьдесят) рублей 30 коп., оплату за проведение экспертизы в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, представительские расходы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3Д-Н. в местный бюджет государственную пошлину в размере 4048 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Асташева И.А.