Решение № 2-2113/2025 2-2113/2025~М-1516/2025 М-1516/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-2113/2025

Дело № 2-2113/2025

УИД 42RS0011-01-2025-002314-10


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «19» ноября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыбалтовской О.С.,

при секретаре Щелчковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луховицкого городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Луховицкий городской прокурор Московской области, действующий в интересах ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с вышеназванным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что в Луховицкую городскую прокуратуру Московской области обратилась ФИО1 с заявлением об оказании содействия в подаче искового заявления в защиту ее прав, поскольку самостоятельно в судебном порядке защищать свои права не в состоянии, поскольку, относится к социально незащищенным категориям населения граждан.

В ходе проведенной проверки было установлено, что следственным отделом ОМВД России по городскому округу Луховицы Московской области <дата> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом у ФИО1 денежных средств путем обмана.

Предварительным следствием установлено, что, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, ФИО1 <дата> перешла по ссылке в приложении WhatsApp, чем предоставила злоумышленникам удаленный доступ к своему телефонному аппарату.

Так, третьим лицом без ее ведома с банковского счета ФИО1 на банковский счет <номер> ФИО2, переведены денежные в размере 327 000 рублей, у которого с ФИО1 отсутствуют гражданские правоотношения.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по городскому округу Луховицы Московской области от <дата> ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу и в этот же день допрошена в указанном статусе.

Также в материалах уголовного дела имеется банковская квитанция, содержащая сведения о переводе <дата> ФИО1 ФИО2 на счет <номер>, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» денежных средств в сумме 95 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений главы 60 ГК РФ, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1, которое подлежит взысканию в пользу материального истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.45 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 327 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Максимов Н.Ю., действующий на основании поручения, исковые требования Луховицкого городского прокурора Московской области поддержал в полном объеме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

В судебное заседание ФИО1, в защиту прав, свобод и законных интересов которой подано исковое заявление не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на личное участие в судебном заседании, что является его субъективным правом; не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Почтовые отправления об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не были вручены адресату, возвращены в суд с отметкой почты России с указанием по истечении срока хранения.

Таким образом, суд при рассмотрении дела предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, суд исходя из положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании заявления ФИО1 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городскому округу Луховицы Московской области <дата> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств путем обмана у ФИО1, которая постановлением от <дата> признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

При этом, в ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с 13 часов 43 минут до 16 часов 45 минут <дата> неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, с умыслом, направленным на хищение чужих денежных средств путем обмана, посредством мессенджера WhatsApp, представившись сотрудниками оператора сотовой связи ПАО «МТС» осуществили телефонные звонки ФИО1 в ходе которых, ввели ее в заблуждение, сообщив заведомо ложную информацию о необходимости подключения услуг мобильной связи «5G».

ФИО1, будучи введенной в заблуждение, относительно преступного умысла неустановленных лиц, действовавших группой лиц по предварительному сговору, выполнила указания последних, в результате чего без ее ведома с банковского счета ФИО1 на банковский счет <номер>, принадлежащий ФИО2 и открытый в ПАО «Банк Уралсиб», были переведены денежные средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса потерпевшей ФИО1 от <дата>, согласно которому, установлены аналогичные обстоятельства. Из протокола допроса потерпевшей от <дата> также следует и подтверждается материалами дела, что <дата> от ФИО1 осуществлен денежный перевод на банковский счет получателя - <номер>, принадлежащий ФИО2 на сумму 95 000 рублей.

Так, согласно банковскому чеку OZON Банка от <дата>, ФИО1 осуществила перевод денежных средств на банковский счет <номер>, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО2 в размере 95 000 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Банк Уралсиб» в материалы дела по запросу суда, банковский счет <номер> открыт на имя ФИО2

Из отчета о движении денежных средств по счету <номер>, открытому на имя ФИО2 следует, что <дата> на указанный банковский счет от ФИО1 путем перевода зачислены денежные средства в сумме 95 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что какие-либо договорные отношения между ФИО1 и ФИО2 на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют. До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 95 000 рублей подтверждается материалами дела и ФИО2 не оспаривается, последний должен доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Возражений и документальных доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, они являются собственностью банка и выдаются владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложено на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств без каких-либо оснований, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 за счет ФИО1 были осуществлены переводы в сумме заявленной к взысканию, в отчете о движении денежных средств за указанный период данные сведения отсутствуют.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, основываясь на представленных суду доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими частичному удовлетворению в размере 95 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст.88, ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Луховицкого городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его вынесения, через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Судья: подпись О.С. Рыбалтовская

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2113/2025 УИД 42RS0011-01-2025-002314-10 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область